Судья Козловский А.Н. Дело № 22-173/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукьянова С.В., Никитиной Л.И., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Марцынкевича А.И. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года, которым МАРЦЫНКЕВИЧУ А.И., **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление адвоката Маслова Н.Н. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Новоржевского районного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года Марцынкевич А.И. осуждён (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Псковского районного суда от 14.06.2011) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 октября 2009 года. Осуждённый Марцынкевич А.И., отбывающий наказание в ИК****, обратился в Псковский районный суд, то есть по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 26 декабря 2011 года судьёй Псковского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Марцынкевичу А.И. отказано. В кассационной жалобе осуждённый Марцынкевич А.И. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд в нарушение требований закона учёл снятые и погашенные взыскания, и не принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, факт его трудоустройства в качестве газоэлектросварщика, полное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Осуждённый Марцынкевич А.И., ранее освобождавшийся условно-досрочно от отбывания наказания, отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Из материалов дела следует, что Марцынкевич А.И. за период отбывания наказания в 2010-2011 года допустил 7 нарушений режима содержания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, четыре из них получены в 2011 году; по месту отбывания наказания в ИК-**** с 13 октября 2011 года, характеризуется положительно. (л.д.9,10) При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Марцынкевич А.И. своим поведением в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, является правильным. Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д.11) осуждённый имеет денежную задолженность по 4 исполнительным листам, в связи с чем, доводы его кассационной жалобы в части полного возмещения причинённого ущерба нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, требования закона о том, что суду надлежит учитывать позицию представителя исправительного учреждения, - судом при рассмотрении ходатайства Марцынкевича А.И. не нарушены. Позиция представителя исправительного учреждения подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела и не является предопределяющей для вывода суда об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Марцынкевича А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Марцынкевича А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Марцынкевича А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи