Судья Борисов Н.В. Дело № 22-84 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И., при секретаре Емельяновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу директора <данные изъяты> Рассадина Н.Ю. на постановление судьи Псковского городского суда от 16 декабря 2011 года, которым Рассадину Николаю Юрьевичу отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными и необоснованными действий инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Пскову капитана полиции ФИО18 по факту производства им осмотра места происшествия и изъятию алкогольной продукции. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., заявителя Рассадина Н.Ю., просившего отменить постановление судьи, прокурора Павлычеву Л.Л., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 27 сентября 2011 года инспектором ЦИАЗ УМВД РФ по г. Пскову С.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Основанием для возбуждения административного производства явился факт обнаружения в складском помещении ООО <данные изъяты> алкогольной продукции со специальными марками не соответствующими наименованию продукта. В ходе административного расследования инспектором С. было составлено два рапорта об обнаружении признаков преступлений, в соответствии с которыми со склада ООО <данные изъяты> производилась незаконная продажа поддельной алкогольной продукции, в частности водки <данные изъяты> 25 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 и ч. 2 ст. 327.1 УК РФ. Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Рассадин Н.Ю. просит отменить данное постановление судьи, находя его необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что в запросе ЦИАЗ УМВД России по г. Пскову в Росалкогольрегулирование не значатся номера федеральных марок на изъятую алкогольную продукцию в ООО <данные изъяты>, соответственно и ответ на указанный запрос не содержит сведений относительно данных марок. Определение номеров специальных марок с алкогольной продукцией других торговых точек, занимающихся ее реализацией, недопустимо, поскольку фактически сотрудниками полиции не был установлен факт несоответствия федеральных марок имеющихся на алкогольной продукции, реализуемой именно ООО «<данные изъяты> Информация о марках на алкогольную продукцию, изъятую в ООО <данные изъяты> у Росалкогольрегулирование не запрашивалась. При этом достоверно установить, что изъятая у других продавцов алкогольная продукция поставлена именно ООО «<данные изъяты>, невозможно. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надуманности оснований для изъятия алкогольной продукции. В постановлении судьи этот довод остался без внимания. Кроме этого, заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о несоответствии алкогольной продукции, изъятой у ООО <данные изъяты>, требованиям безопасности сделан на основании справки об исследовании № 2639 от 13 октября 2011 года. Само исследование проведено с нарушениями, поскольку имеется противоречия относительно количества переданных на исследование бутылок и количеством бутылок непосредственно ставших объектом исследования. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в судебном решении. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, инспектором С. в ходе проверки оперативной информации о незаконной реализации со склада ООО <данные изъяты> поддельной алкогольной продукции, в частности водки <данные изъяты>, положения статей 140 и 143 УПК РФ, не нарушены, в том числе не нарушены и требования статей 176 и 177 УПК РФ, касающиеся осмотра складских помещений ООО <данные изъяты> и изъятия алкогольной продукции. Каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих производство по данному делу, в представленных материалах, не имеется. При этом необходимо иметь ввиду, что, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. С учетом этого, суд 1 инстанции обосновано указал на устранение имеющихся в деле противоречий непосредственно в ходе расследования уголовного дела и не принял во внимание доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Поскольку решение о возбуждении уголовного дела, в том числе проведенный осмотр в складском помещении ООО <данные изъяты> и изъятие алкогольной продукции принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок проведения указанных процессуальных действий, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения. При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий инспектора ФИО22 является правильным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Псковского городского суда от 16 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рассадина Н.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий инспектора ЦИАЗ УМВД России по городу Пскову капитана полиции Семенова Д.А. по факту производства им осмотра места происшествия и изъятию алкогольной продукции, оставить без изменения, кассационную жалобу Рассадина Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи