КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Директор ООО <данные изъяты> ФИО16 ФИО16ФИО16 обратилась в суд с жалобой о признании действий следователя СГ по расследованию преступлений на территории Локнянского района СО МО МВД России «Новосокольнический» Волкова В.В. о возращении вещественных доказательств - 27 голов крупно-рогатого скота (КРС), изъятых в результате обыска 15 декабря 2011 года, Р. незаконными.

Постановлением судьи Локнянского районного суда Псковской области от 19 января 2012 года ей отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что согласно ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и при вынесении постановлений о возврате на ответственное хранение КРС Р., подтвердившему свои полномочия, вещественных доказательств, следователем не допущено. Действия сотрудников полиции при производстве обыска были законными и обоснованными, на основании постановления суда.

В кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание то, что КРС, изъятый в ходе обыска принадлежат ее организации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением

Как видно из материалов дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность назначения и производства обыска, как следственного действия и передачу вещественных доказательств на ответственное хранение Р..

Нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление судьи законное и обоснованное и мотивированное и отмене с направлением на новое судебное рассмотрение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Локнянского районного суда Псковской области от 19 января 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СГ по расследованию преступлений на территории Локнянского района СО МО МВД России по возврату 27 голов крупно-рогатого скота Р., изъятых в ходе обыска, на ответственное хранение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.