К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Лукьянова С.В. и Козловой Т.Г., при секретаре Алексеевой Т.Н., рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Власова Г.Г. на приговор Псковского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым Власов Г.Г., <данные изъяты> ранее судимый 28 декабря 2004 г. Псковским городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Псковского городского суда от 15 июня 2005 г. условное осуждение отменено, освобожденный 21 марта 2008 г. по отбытию срока наказания, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 руб. Срок наказания исчислен с 14 августа 2011 г. По данному приговору осужден Васильев В.И., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденного Власова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власов Г.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества В. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Власова квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) В судебном заседании Власов Г.Г. в совершении указанного преступления виновным себя не признал, показав, что с потерпевшим он не разговаривал и телефон у него не похищал. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. Указывает, что в основу приговора положены только показания потерпевшего В., которые не могут являться неопровержимыми, других доказательств по делу не имеется. Поскольку он является знакомым Васильева и в момент совершения последним преступления находился недалеко от него, потерпевший мог принять его за сообщника Васильева. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Власова Г.Г. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего В., показаниями обвиняемого Власова, данными на предварительном следствии (т.2 л.д. 12-14. 19-21), и материалами уголовного дела. Потерпевший В. показал, что вечером 13 августа 2011 года около 21 час. 30 мин. он возвращался домой по ул. Я. Фабрициуса, когда сзади к нему подошел ранее не знакомый Васильев, который похлопал его по плечу. Когда он обернулся, Васильев толкнул его в спину, положил руку ему на плечо, преградив путь, и попросил закурить. Когда они закурили, то в этот момент к ним подошел Власов, который залез к нему в карман, из которого взял две сигареты. После этого Васильев увидел у него на пальце золотое кольцо-печатку, взял его за руку и попытался снять печатку, что ему не удалось, после чего приказал снять кольцо. Он отказался снимать кольцо, после чего Васильев сказал, что если он не отдаст кольцо, то тот сломает ему палец, а Власов, который стоял рядом, добавил: «Зачем - палец, лучше переломать колени». Испугавшись угроз подсудимых, которых было двое, и они были старше его, он сам снял кольцо, которое передал Васильеву. Сразу после этого у него потребовал отдать мобильный телефон Власов, сорвав при этом с него наушники. Он отказался отдавать телефон, после чего Власов сказал, что может и порезать его ножом, если не отдаст телефон. Испугавшись данной угрозы, он отдал телефон Власову. После этого Васильев и Власов ушли. Он считает, что у Васильева и Власова был сговор на хищение его имущества. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, который ранее подсудимых не знал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал устойчивые и последовательные показания, не имеющие между собой противоречий, подтвердив их в ходе проверки на месте преступления (т. 1 л.д. 37-40, 41-50). Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются: показаниями свидетеля П., содержащего магазин <данные изъяты>, из которых следует, что 13 августа 2011 года поздно вечером наглядно знакомые Васильев и Власов продали ему за 1000 рублей мобильный телефон марки «Samsung GT-S5230» (т.1, л.д.108-109); протоколами предъявления лица для опознания от 13.09.2011 (т.1 л.д. 178-181, т.2 л.д.8-11), в ходе которых В. опознал Васильева В.И. и Власова как лиц, открыто похитивших у него кольцо-печатку и мобильный телефон с наушниками; протоколом выемки у свидетеля П. телефона «Samsung GT-S5230» (т.1, л.д. 113-114), принадлежащего потерпевшему. Таким образом, доводы Власова Г.Г. о том, что он хищение имущества В. вместе с Васильевым В.И. не совершал, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются надуманными и не соответствующими действительности. Из приведенных выше доказательств следует, что у осужденных был предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их совместные и согласованнее действия, в результате которых они завладели имуществом последнего. Таким образом, вопреки доводам Власова Г.Г., обстоятельства совершения им преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы осужденного о его непричастности к совершению разбоя, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Власова Г.Г. по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ правильной. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, назначив Власову справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Псковского городского суда Псковской области от 20 декабря 2011 года в отношении Власова Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи