Судья Миллер Е.Е. Дело № 22-231

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 г. г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В. и Рубанова А.В.,

при секретаре Голубевой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Шабаевой Г.К. на постановление судьи Пушкиногорского районного суда от 17 января 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 29 ноября 2011 г. года в отношении Шабаевой Г.К., <данные изъяты> ра­нее не судимой,

осуждённой по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Постановлено взыскать с Шабаевой Г.К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 29 ноября 2009 года Шабаева признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль А., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

А именно, Шабаева признана виновной в том, что 28 июня 2011 года около 21 часа на пороге <адрес> где проживает, в ходе ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений хватала его за горло, при этом расцарапала ему ногтями рук шею с левой стороны, чем причинила физическую боль.

В судебном заседании Шабаева Г.К. виновной себя не признала и показала, что А. приходится ей бывшим зятем. 28 июня 2011 года около 21 часа 30 минут она гуляла своей внучкой, спавшей в коляске, за калиткой <адрес> когда к ней подошел А. и попытался взять ребенка из коляски. Она повезла ребенка в дом, а А. побежал за ней. Она зашла на веранду дома и вместе со своей дочерью Л. подняла коляску на веранду. А., находясь на веранде дома, стал бить в дверь ногами и руками, не давая закрыть дверь в дом, которую ей удалось закрыть.

Постановлением судьи Пушкиногорского районного суда от 17 января 2012 года приго­вор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Шабаева Г.К. просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с тем, что она не совершала указанного преступления. В обоснование жалобы она указывает, что показания частного обвинителя не могут служить доказательством ее вины, т.к. он испытывает к ней открытую неприязнь; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и акты медицинского освидетельствования, на которые сослался суд, не могут служить доказательством события преступления и ее вины. В нарушение ч.2 ст. 367 УПК РФ, суд не указал, почему приговор мирового судьи признан законным, а ее доводы необоснованными. Суд апелляционной инстанции, изучив объяснения свидетеля В., не дал им оценки в постановлении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении судебного решения должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в судебном решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Установив наличие между частным обвинителем и осужденной неприязненных отношений, суд в обоснование вины последней в постановлении сослался фактически на показания А. и заключения эксперта, которым констатирован факт наличия у потерпевшего кровоподтеков и ссадин на шее, которые причинены тупыми твердыми предметами, не дав оценки показаниям Шабановой Г.К. о том, что она повреждений А. не наносила, а только не впускала его в дом, в который он не давал закрыть дверь. Перед этим он пытался вытащить ребенка из коляски.

Из показания самого частного обвинителя следует, что он в квартире осужденной не зарегистрирован и не живет, Шабаева выталкивала его из дома, а потом закрыла дверь.

Таким образом, суд не дал оценки действиям самого частного обвинителя, который пытался проникнуть в чужой дом, а именно тому обстоятельству,- был ли в связи с этим у Шабаевой умысел на причинение А. кровоподтеков и ссадин.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд постановил рассмотреть дело в отсутствие единственного свидетеля происшествия - В. с учетом мнения стороны защиты о том, что ее показания имеются в материалах дела.

Однако, объяснение В., которое суд огласил в судебном заседании, доказательством по делу не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 373, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пушкиногорского районного суда от 17 января 2011 г., которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 29 ноября 2011 г. в от­ношении Шабаевой Г.К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи