Судья Игнатов А.Н. 22- 206

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Бобровой Л.И., Рубанова А.В.

при секретаре Тарнаруцкой А.А.,

рассмотрев судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова М.В. в интересах О.В.А. на постановление Псковского городского суда от 17 января 2012 года, которым в отношении

О.В.А., ... года рождения;

уроженца ...; ранее

не судимого; <данные изъяты>; обвинявшегося в

совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (в ре-

дакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года);

уголовное дело прекращено на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости совершенного деяния новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Кузнецова М.В. в интересах О.В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу; прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как указано в постановлении суда, О.В.А. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях сбыта (247 оптических DVD- носителя с 231 аудиовизуальными произведениями), чем правообладателям был причинен ущерб в крупном размере в сумме – 62370 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в примечание к статье 146 УК РФ были внесены изменения, согласно которым для привлечения к уголовной ответственности по данной статье крупный размер был увеличен - с 50000 рублей до 100000 рублей, совершенное О.В.А. деяние было декриминализировано, суд со ссылкой на часть 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело прекратил.

В судебном заседании О.В.А. вины не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Кузнецов М.В. в интересах О.В.А. ставит вопрос об отмене постановления по следующим основаниям.

Экспертизой выявлены лишь внешние признаки контрафактности, тогда как изъятые DVD- диски могут вообще не содержать никакой информации. Выводы о контрафактности могут быть сделаны только после компьютерно –технической экспертизы аудиовизуального ряда, которая по делу проведена не была. Признав эти доводы защиты несостоятельными, суд, в постановлении не привел никакого обоснования этому выводу.

Как указано в жалобе, положенная в основу выводов суда о совершении О.В.А. преступления судебная товароведческая экспертиза от 10 августа 2011 года по вопросу о стоимости оригинальных (лицензионных) аудиовизуальных произведений, аналогичных тем, которые были изъяты у О.В.А., является недопустимым доказательством. В нарушение требований закона эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов о розничной цене лицензионных аудиовизуальных произведений, дав заключение о средней розничной стоимости таковых. С учетом этих нарушений, по мнению защитника, фактическая стоимость лицензионных произведений по делу объективно не установлена.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие принадлежность каждого конкретного произведения организации, которой принадлежат имущественные права по договору.

По мнению адвоката, умысел О.В.А. на хранение контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях сбыта не доказан, поскольку не доказано, что О.В.А. был осведомлен о внешних признаках контрафактности DVD- дисков, данные об ознакомлении его подзащитного с материалами о привлечении его к административной ответственности, отсутствуют.

Как указывается в жалобе, уголовное дело возбуждено в нарушение положений ст. 16 и 46 УПК РФ - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УПК РФ, а не в отношении О.В.А., несмотря на то, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, имеется ссылка о наличии признаков указанного преступления именно в действиях О.В.А. Возбуждение дела в отношении неустановленного лица при фактическом подозрении О.В.А. нарушило его процессуальные права.

В обвинении, предъявленном О.В.А., по мнению адвоката, в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, не описан размер деяния.

Просит постановление суда отменить, О.В.А. «оправдать».

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Булгаков С.В. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из постановления суда, выводы о совершении О.В.А. преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

При этом все доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащее исследование и оценку в решении суда, с приведением соответствующего обоснования.

Так, судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения стороны защиты по поводу неисследованности DVD- дисков на предмет наличия на них аудиовизуальных произведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании от 2 марта 2011 года обвиняемым О.В.А. и его адвокатом Кузнецовым М.В. не оспаривался факт наличия на DVD- дисках аудиовизуальных произведений, а также протокол их осмотра как вещественных доказательств (том 4 л.д. 268, 270).

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года, адвокат Кузнецов М.В. не только не оспаривал этого обстоятельства, но и возражал против назначения экспертизы по этому вопросу (том 5 л.д. 47, 51).

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, суд свои выводы об этом в постановлении обосновал со ссылками на соответствующие материалы уголовного дела.

Не основанными на материалах дела и законе являются утверждения защиты об отсутствии сведений о правообладателях произведений, а также доводы, выдвинутые в суде кассационной инстанции о том, что распространение выпущенных в свободный гражданский оборот произведений не требует заключения договоров с их правообладателями и не влечет уголовной ответственности.

В соответствии с положениями норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным использованием объектов авторского права является совершение действий, относящихся к имущественным правам правообладателей без заключения соответствующего договора.

Так, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Использованием произведения согласно ст. 1270 ГК РФ, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Факт осуществления продажи DVD- дисков с произведениями в арендуемом для этого торговом помещении ни О.В.А., ни его защитником не оспаривался и установлен соответствующими доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, копией договора аренды; копией свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; справкой УФНС по Псковской области; (том 1 л.д. 46 – 51; 52, 54, 55; 57 -60, том 2 л.д. 225 -227), иными доказательствами.

Исключительные имущественные права на произведения, содержащихся на изъятых DVD- дисках, правообладателей ООО «Уолт Дисней Компании СНГ», ООО «Активижн», корпорации «Парамаунт Пикчерс», ЗАО «Союз Видео», ООО «СР Диджитал», ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», ООО «Юневерсал Пикчерс Рус» установлены перечисленными в постановлении документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у О.В.А. отсутствует договор с правообладателями произведений на их использование, то есть на их продажу. Представленный О.В.А. договор о сотрудничестве от 17 января 2008 года с директором ООО «Д.П.М.» К.А.В., у которого согласно его показаниям, осуществлялась закупка DVD- дисков (том 4 л.д. 127), не соответствует действительности как по названию организации, так и по ее реквизитам.

Указанная организация на территории г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области, согласно данным УБЭП ГУВД по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области, не зарегистрирована (том 1 л.д. 86).

Свидетель К.А.В. – генеральный директор ООО «Н.Д.П.» (до 2007 года – директор ООО «Д.П.»), осуществляющего оптовую продажу лицензионных произведений, показал, что в представленном соглашении с ИП О.В.А., его подпись (К.А.В.) и печать организации является поддельной, по его мнению, договор изготовлен самостоятельно, при этом информация в соглашении взята из нескольких разных договоров (том 4 л.д. 19). При этом возглавляемый К.А.В. ООО «Н.Д.П.» имеет договоры с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», ООО «Юневерсал Пикчерс Рус», ЗАО «Союз Видео», ООО «Активижн», ООО «СР Диджитал» о праве продажи аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат этим организациям. (том 4 л.д. 69 – 93).

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы стороны защиты в этой части не основанными на законе и противоречащими материалам уголовного дела.

Крупный размер незаконного использования авторских прав в сумме 62370 рублей установлен на основании оценки средней розничной стоимости лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения в DVD – формате – 270 рублей за один экземпляр, принятой некоммерческим партнерством РАПО, представляющим интересы компаний – правообладателей.

Такой механизм установления размера деяния не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", согласно которым, устанавливая признаки крупного размера деяний, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества; экспертным путем стоимость контрафактных экземпляров произведений может быть установлена в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем.

Данная оценка стоимости обоснованно, по мнению судебной коллегии, признана судом объективной, реальной также и с учетом товароведческой экспертизы от 10 августа 2011 года, согласно выводам которой средняя розничная стоимость одного диска на носителе DVD на территории Псковской области по состоянию на 28 февраля 2009 года составляла 233 рубля 61 коп. (том 7 л.д. 47 -55).

Вопреки утверждениям защиты, нарушений норм уголовно – процессуального закона при производстве указанной судебной экспертизы, влекущих признание указанного заключения недопустимым доказательством, не допущено. Ссылка стороны защиты на то, что эксперт строго связан поставленными вопросами, противоречит положениям части 2 статьи 204 УПК РФ, согласно которой эксперт в заключении вправе указать на установленные им обстоятельства даже в том случае, если по поводу них не были постановлены вопросы.

Правильными являются и выводы суда о доказанности умысла О.В.А. на продажу контрафактной продукции, сделанные с учетом характера и продолжительности предпринимательской деятельности О.В.А. на рынке по продаже аудиовизуальной продукции, отсутствия надлежащей документации на право реализации; а также неоднократного привлечения О.В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ - за продажу контрафактных экземпляров произведений, в том числе – в разных торговых точках города (том 2 л.д. 231 – 248).

Порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный положениями ст. 146 УПК РФ, по делу не нарушен.

Обвинение, предъявленное О.В.А., вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку содержит необходимое описание совершенного им преступления.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал, что О.В.А. совершил действия, которые квалифицировались как преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), и, учитывая изменения, внесенные в примечание к статье 146 УК РФ, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела.

Не находя оснований к отмене принятого судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 17 января 2012 года в отношении О.В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи