КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Буйневич М.А.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скляренко В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Скляренко В.В., родившегося < ... > в < ... >.

Изменен приговор Псковского областного суда Псковской области от 26 июня 2003 года с изменениями, внесенными постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.08.2004 года, в отношении Скляренко В.В..

Постановлено считать Скляренко В.В. осужденным по данному приговору по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы, по ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.167 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «з, к» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) к 15 годам лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 8 годам лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Скляренко В.В. назначено в виде 21 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым изменить постановление суда и снизить наказание, назначенное Скляренко В.В. по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и по совокупности преступлений с учетом снижения по данной статье, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Псковского областного суда Псковской области от 26 июня 2003 года, с учетом изменений внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 августа 2004 года Скляренко В.В. осужден:

по ст.105 ч.2 п. «з,к» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 15 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 11 годам лишения свободы;

по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка.

На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальное наказание - в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Скляренко В.В. просит изменить постановление суда и снизить, назначенное ему наказание.

Осужденный полагает, что суд не в полной мере применил ст. 10 УК РФ, так как назначил по ч.3 ст. 30, ст. 105 ч.1 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ более суровое наказание, чем назначил суд при вынесении приговора по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.

Осужденный считает, что наказание ему должно было быть снижено пропорционально с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ.

Скляренко В.В. полагает, что суд необоснованно отказал ему в снижении наказания по ч.4 ст. 166 УК РФ, тогда как законодателем исключен нижний предел санкции статьи, что, по его мнению, свидетельствует о переоценке степени общественной опасности преступления.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению.

При разрешении ходатайства суд обоснованно применил положения ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Однако судом ст. 10 УК РФ применена не в полной мере.

Правильно переквалифицировав действия осужденного со ст. 166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 166 УК РФ ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона №26 от 07.03.2011 г.), суд необоснованно не снизил наказание Скляренко В.В..

Как усматривается из постановления, суд при назначении наказания не достаточно учел обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал в постановлении.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное Скляренко В.В. ст. 166 УК РФ ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона №26 от 07.03.2011 г.), подлежит снижению.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности снижения наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 167 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применив правила ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141 –ФЗ), суд обоснованно назначил наказание по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) в виде 8 лет лишения свободы. Назначая вышеуказанные наказания, суд учитывал новые правила назначения наказаний, а также характер и степень общественной опасности преступлений и наличие смягчающих обстоятельств (чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, изобличение других участников преступлений).

Однако, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие оснований к переквалифицикации действий Скляренко В.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, суд в резолютивной части постановления ошибочно квалифицировал его действия по ст.167 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное постановление - изменению на основании п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 2 ст. 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 декабря 2011 года в отношении Скляренко В.В. изменить.

Снизить наказание, назначенное Скляренко В.В. приговором Псковского областного суда Псковской области от 26 июня 2003 года по ч.4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Скляренко В.В. назначить в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: