Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Буйневич М.А.,

с участием прокурора Новикова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление судьи Локнянского районного суда от 25 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л. о признании незаконными действий следователя СГ СО МО МВД России «Новосольнический» В.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Новикова А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на нарушение его прав следователем СГ СО МО МВД России «Новосольнический» В.

Поясняя при этом, что следователь отказывается вернуть ему 27 голов крупно - рогатого скота, принадлежащего СПК < ... >, изъятых у него в ходе обыска 15 декабря 2011 года. Поскольку изъятый скот не был признан в установленном законом порядке вещественными доказательствами, то на основании ч.4 ст. 81 УПК РФ он подлежат возврату ему, как лицу, у которого был изъят.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы, на том основании, что изъятый в ходе обыска скот признан вещественными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Л. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство, так как полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Л. полагает, что постановление о признании вещественными доказательствами изъятого скота сфальсифицировано следователем, так как вынесено задним числом, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Доказательство, полученное с нарушением закона, не может использоваться при осуществлении правосудия.

В результате действий следователя, как утверждает заявитель, он лишился своего имущества

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут являться действия дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом проверены доводы заявителя и его представителя.

При этом суд пришел к выводу о законности действий следователя В., отказавшего в удовлетворении ходатайства Л. о возвращении 27 голов крупно - рогатого скота.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на представленных сторонами материалах.

Изъятие скота произведено в рамках возбужденного уголовного дела в ходе обыска по месту жительства Л., проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Изъятый скот признан вещественными доказательствами и передан на хранение СПК < ... >.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 декабря 2011 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих вывод суда о правомерности признания изъятого скота вещественными доказательствами по делу.

Иных оснований для возвращения скота заявителю жалоба не содержала.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате незаконного процессуального оформления Л. лишился своего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из жалобы Л., изъятый скот принадлежит СПК < ... > и не является собственностью заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Локнянского районного суда от 25 января 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи