Судья Иванова Н.В.                                                                Дело № 22-239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 29 февраля 2012 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Лукьянова С.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Головина Е.Г., представившего удостоверение № 40 и ордер №34 от 29.02.2012,

при секретаре Голубевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Невельского района Псковской области Прокофьева В.Ю. и кассационную жалобу адвоката Головина Е.Г. в интересах осужденного Мелентьева Ю.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 января 2012 года, которым

Мелентьев Ю.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управление транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мелентьеву Ю.В. изменена на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислен с 23 января 2012 года.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ Мелентьев Ю.В. направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., считающей приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также объяснения адвоката Головина Е.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Ю.В. признан виновным в нарушении п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля с деревом, а находившийся в автомобиле пассажир Д.Е.М. получила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мелентьев Ю.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью. Приговор в отношении Мелентьева Ю.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Невельского района Псковской области П.В.Ю.. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.ст.256, 299 УПК РФ по заявленному потерпевшим К.А.А.. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым окончательного решения в ходе судебного заседания не принял и разрешил данный вопрос при постановлении приговора.

В кассационной жалобе адвокат Головин Е.Г. в интересах осужденного Мелентьева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и назначить Мелентьеву Ю.В. наказание условно с применением ст.73 УК РФ. В обоснование ссылается на полное признание осужденным своей вины, его раскаяние, активное способствование им расследованию преступления, положительные данные о его личности и возмещение ущерба потерпевшему, заявившему в суде ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым, которое судом удовлетворено не было. Указывает на то, что погибшая Д.Е.М. являлась гражданской женой Мелентьева Ю.В., который, будучи ... и имеет временную регистрацию.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Мелентьев Ю.В., обоснованно и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационного представления уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленное потерпевшим К.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мелентьева Ю.В. в связи с примирением с подсудимым судом обсуждалось в судебном заседании с участием сторон и получило свое разрешение в совещательной комнате при постановлении приговора. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационном представлении, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Мелентьева Ю.В. мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденному Мелентьеву Ю.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных защитником осужденного в своей кассационной жалобе.

Суд принял во внимание, что Мелентьев Ю.В. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном и добровольно возместил ущерб потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условного осуждения и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований полагать, что назначенное осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ наказание является чрезмерно строгим, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Мелентьеву Ю.В. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Мелентьевым Ю.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 23 января 2012 года в отношении Мелентьева Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи