Судья Ефимов В.А.                                                                Дело № 22-240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 7 марта 2012 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Рубанова А.В.,

прокурора Новикова А.А.,

адвоката Акопяна Т.Г., представившего удостоверение №3 и ордер № 193/42 от 06.03.2012,

при секретаре Б.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Красногородского района Псковской области Здановского А.П. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 27 января 2012 года, которым

Никандров А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Никандрова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Следование в колонию-поселение для отбывания наказания определено самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания определено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решен.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение адвоката Акопяна Т.Г., поддержавшего доводы кассационного представления о смягчении наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никандров А.В. признан виновным в нарушении п.п.2.7, ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд автомобиля в кювет и его столкновение с оголовком трубопереезда, повлекшее причинение находившемуся в этом автомобиле пассажиру В.С.В. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и его смерть по неосторожности. Преступление совершено около ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Никандров А.В. по предъявленному ему обвинению вину признал полностью. Приговор в отношении Никандрова А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Красногородского района Псковской области З.А.П. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и снижении размера назначенного наказания в связи с его несправедливостью. Ссылается на то, что суд при назначении наказания учел совершенное Никандровым А.В. преступление по неосторожности как тяжкое, в то время, как оно согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Никандров А.В., обоснованно и сторонами не оспаривается.

Правовая оценка действий осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному Никандрову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание, что Никандров А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения условного осуждения и назначил Никандрову А.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем ошибочное указание судом об отнесении законом совершенного Никандровым А.В. преступления по неосторожности к категории тяжких преступлений на основании п.3 ч.1 ст.379 и п.1 ст.382 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащее требованиям ч.ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах дела с учетом требований справедливости не влечет снижение назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного Никандрову А.В. для отбывания наказания, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Никандровым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 27 января 2012 года в отношении Никандрова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Никандровым А.В. тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи