Судья Долгорукова Е.В. Дело № 22- 242 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 г. Г. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего ЖУПАНОВА А.А., Судей МАКАРОВА Э.И., АРХИПОВА Е.В., При секретаре: Виноградовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Гужвая Владимира Петровича на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление СО МО МВД РФ от 22 сентября 2011 года Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В Великолукский районный суд поступило заявление Гужвая В.П.. в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО МО МВД РФ «Великолукский» от 22.09.2011 года. Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении жалобы. При этом суд указал, что Гужвай В.П. указывает на те обстоятельства, которые отражены в приговоре Великолукского районного суда от 14 марта 2011 года и проверялись кассационной инстанцией, определением которой данный приговор оставлен без изменений. В кассационной жалобе Гужвай В.П. просит постановление суда отменить, указывая, что его заявление фактически следователем не проверялось, постановление суда противоречиво и не мотивировано, его заявление должно было быть проверено следственным управлением, т.е. его проверка была проведены не тем органом, дело по его жалобе рассматривалось в его отсутствии и без его уведомления, что нарушает его права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, а дело прекращению. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность вынесенного следователем решения, запросил все документы, касающиеся данного решения, принял во внимание ранее вынесенные решения. Как следует из представленных материалов, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного судебно-медицинского заключения экспертом, повлиявшего на окончательное решение по делу нарушений закона не установлено. Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом 1 инстанции обоснованно указано о том, что приведенные в заявлении Гужвая В.П. доводы были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, постановившим обвинительный приговор. Нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в своем решении суд указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решения суда, вступившие в законную силу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, суд рассмотрел жалобу и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, т.к. данная жалоба может быть предметом рассмотрения в прядке надзора. В деле имеется постановление судьи (л.д. 24), которым отказано, с приведением мотивов, в личном участии Гужвая В.П. в разбирательстве его жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым Гужвая Владимиру Петровичу отказано в удовлетворении жалобы на постановление СО МО МВД РФ от 22 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а дела по его жалобе прекратить. Председательствующий Судьи