Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденных был предварительный сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судья Ефимов В.А. Дело № 22-267 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукьянова С.В. и Улановой Ю.Ю., при секретаре Фатеевой И.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Костюка П.П., Якубенко А.И. и Смирнова Э.В., адвокатов Гаркуша О.П., Позднякова П.В., Герасимова В.В. и Кузнецова М.В. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 26 января 2012 года, которым Якубенко Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ и осужден по ст. 162 ч.4 п.«б» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2010 года. Костюк Павел Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 29 апреля 2009 г. Островским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 162 ч. 4 п. «б» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п.«б» УК РФ к 9 годам 6 лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2010 года. Смирнов Эдуард Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый, оправдан по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ и осужден по ст. 162 ч.4 п.«б» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2010 года. Плиев Руслан Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п.«б» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 апреля по 16 сентября 2010 г. По делу разрешен гражданский иск. По данному делу осуждена Сучкова Т.А., приговор в отношении которой не обжалован. Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденных Костюка П.П., Якубенко А.И., Смирнова Э.В., адвокатов Позднякова П.В., Гаркуша О.П., Назаренко С.В., Кузьменко И.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костюк П.П., Якубенко А.И., Смиронов Э.В. и Плиев Р.М. признаны виновными в совершении 10 апреля 2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Костюк П.П., кроме того, признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; Сучкова Т.А. признана виновной в пособничестве в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия осужденных квалифицированы: Костюка П.П. по ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 226 ч.4 п. «б» УК РФ, Якубенко А.И., Смирнова Э.В. и Плиева Р.М. по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, Сучковой Т.А. по ст.ст. 33 ч.5 - 162 ч. 4 п. «б» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гаркуша О.П. просит приговор в отношении Смирнова Э.В. изменить и переквалифицировать действия последнего на п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ или на ч.3 ст. 162 УК РФ со снижением наказания; отменить приговор в части гражданского иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, квалифицируя действия Смирнова по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 г., суд не установил умысел подсудимых на хищение денежных средств в особо крупном размере. И из предъявленного обвинения, и из приговора суда следует, что их умысел был направлен «просто» на хищение денежных средств, а не в особо крупном размере». Описательная часть приговора противоречит резолютивной его части. Ни один из подсудимых, на основании которых суд основывает свои выводы, не указывал на наличие предварительного сговора на завладение денежными средствами в особо крупном размере, т.е. им не была известна до момента окончания преступления сумма перевозимых денежных средств. Таким образом, действия Смирнова должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ. Из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что Смирнов, Плиев, Якубенко и Костюк догнали автомобиль «не для разбойного нападения в целях хищения денег, а в целях хищения денежных средств без разбойного нападения- т.е. с целью грабежа». Следствием и судом не установлено, что подавление сопротивления Ч. было направлено на хищение денежных средств.. Костюк ударил потерпевшего обрезом по голове только с целью устрашения, направленного на хищение оружия, а не с целью хищения денег. Из показаний подсудимых, на которые ссылается суд, нельзя установить, что между ними был сговор на совершение разбоя с применением оружия, данные выводы суда являются предположением. «Действия Костюка, при условии установления судом факта применения им оружия для нападения в целях завладения денежными средствами, должен быть истолкован, как эксцесс исполнителя», т.е. действия Смирнова могут быть квалифицированы как грабеж. При назначении Смирнову наказания суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию группового преступления, неактивную роль в совершении преступления, частичное признание вины. Суд также не в полной мере учел данные о личности Смирнова, не дал оценки противоправному поведению «потерпевшей стороны - как почты России, так и самого Ч.», т.к. неисполнение инструкции по перевозке денег повлияло или могло повлиять на совершение оконченного состава преступления. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, поскольку денежные средства застрахованы потерпевшим от похищения. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Э.В. просит приговор изменить, снизив ему размер наказания. Указывает, что о готовящемся преступлении он ничего не знал, об ограблении Костюк, Плиев и Якубенко ему ничего не говорили. Впервые он увидел обрез ружья, когда Костюк хотел стрелять в машину почты. Машину он остановил под угрозой оружия, когда Костюк наставил на него обрез; другие осужденные его оговорили. Костюк, Плиев и Якубенко купили машину, перчатки и тонировочную пленку без него, Плиев Просто просил его перегнать машину в <адрес> за вознаграждение. Он взял 50000 рублей, поскольку боялся за свою жизнь. В кассационной жалобе адвокат Поздняков П.В. просит приговор в отношении Плиева Р.М. изменить и переквалифицировать действие последнего на п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы он указывает, что в редакции закона от декабря 2009 г., по которому осужден его подзащитный, виновные лица должны заранее знать о сумме похищаемого имущества, о чем подсудимые не знали и не могли знать. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям подсудимых, и являются предположительными. Плиев показал, что вообще не знал, что автомобилем почты перевозились деньги, размер суммы похищенной Якубенко и Костюком ему также не был известен. Даже Сучкова не знала, сколько денег находилось в машине. Из обвинения и приговора суда следует, что подсудимые совершили грабеж, а не разбойное нападение. Требования Костюка были направлены лишь на то, чтобы водитель Ч. покинул автомобиль. Плиев из машины не выходил и не знал, чем занимаются Якубенко и Костю. В данном случае налицо эксцесс исполнителя. С учетом наличия смягчающих наказание Плиева обстоятельств, роли осужденного в совершенном преступлении, поведения после совершения преступления, суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку денежные средства застрахованы потерпевшим, суд необоснованно в отсутствие страховой компании удовлетворил гражданский иск. В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.В. просит приговор в отношении Костюка В.В. изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ, по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ оправдать. Указывает, что ни одному из подсудимых на момент совершения преступления не была известна точная сумма денег, которую они собираются похитить; понятие «много» не может соответствовать понятию «особо крупный размер», поэтому действия его подзащитного следует квалифицировать как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Согласно предъявленному обвинению, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов было совершено с целью, - лишить потерпевшего возможности препятствовать преступным действиям подсудимых, а не с корыстной целью, поэтому Костюк по ст.226 УК РФ подлежит оправданию. В кассационной жалобе осужденный Якубенко А.И. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ или на ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, никто, в том числе и он, не знал о сумме перевозимых денег. Кроме того, он не знал о наличии у Костюка оружия. В кассационной жалобе Костюк П.П. просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что он склонен к совершению преступлений, является лишь догадкой. Суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, что служит основанием для назначения наказания ниже низшего предела. В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.В. просит приговор в отношении Плиева Р.М. отменить, оправдав его по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ. Указывает, что его подзащитный не выполнял объективной стороны указанного преступления. У Плиева отсутствовал умысел на хищение в особо крупном размере, поскольку он не знал и не мог знать о количестве перевозимых денежных средств. Его подзащитный не знал о наличии оружия у Костюка П.П. Обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В. и Плиева Р.М. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями подсудимых, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как необоснованные. Суд, дав в приговоре оценку показаниям осужденных наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что они совершили разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Костюк П.П., кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из протоколов явок с повинной Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В. и Плиева Р.М. (т. 4 л.д. 16 90-93, 109, 211) следует, что 10 апреля 2010 г. они совершили разбойное нападение на автомобиль «Почта России» по предварительной договоренности, похитив мешки с деньгами, а Костюк, кроме того, пистолет. При этом Костюк обезвредил водителя автомобиля, Якубенко вынес мешки из машины, Смирнов был водителем автомобиля, а Плиев находился рядом с последним, контролировав ситуацию. Каждый из них получил долю из похищенных денежных средств. В судебном заседании Якубенко А.И. вину признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах совершения разбойного нападения, за исключением того, что он не знал о том, что Костюк применит оружие. Из показаний Якубенко, данных на предварительном следствии следует, что план вооруженного нападения на почтовую автомашину изначально он разрабатывал с Плиевым. Затем они для осуществления данного умысла привлекли Костюка, который должен был угрожать водителю машины «Почта России» оружием, Смирнов управлять автомашиной, а Плиев страховать последнего. О том, что в машине перевозится большая сумма денег, он знал от Сучковой. Когда Смирнов подрезал машину, Костюк потребовал у потерпевшего оружие и телефон, а он из машины вытащил инкассаторские мешки. Отъехав, он с остальными осужденными поделил деньги, - по 380000 руб. каждому (т.4 л.д. 21-25, 29-31). Данные показания полностью согласуются с показаниями Костюка, данными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что ограбить автомашину «Почта России» ему предложили Плиев с Якубенко. При разговоре участвовал и Смирнов. По дороге из г. Пскова Смирнов и Плиев обсуждали нападение, распределив роли каждого из подсудимых: он должен был использовать приготовленное заранее оружие в отношении водителя автомашины, Якубенко забрать деньги, Смирнов - водитель, которого должен страховать Плиев. После ограбления деньги распределили между собой. Указанные показания подтверждаются показаниями Плиева Р.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 8 или 9 апреля 2010 года ему позвонил Якубенко, который попросил с ним встретиться. На встречу Якубенко пришел со Смирновым, которого он наглядно знал. Они попросили его помочь приобрести машину, которая срочно была нужна. Он сразу позвонил своему знакомому и договорился о покупке автомашины, за которой надо было ехать в <адрес>. С 9 на 10 апреля он, Якубенко А., Смирнов Э. поехали на машине со знакомым Смирнова в <адрес>, где приобрели машину «девятку». На данной автомашине Смирнов, 10 апреля 2010 г., проехав вперёд, резко остановился. Машина «Почта России» также остановилась. При этом Смирнов крикнул: «Что же вы сидите?». Костюк П. с обрезом и Якубенко А. выскочили с заднего сиденья автомашины. В это время Смирнов развернул машину, а Якубенко забрал мешки с деньгами из салона автомобиля «Почта России». Он видел, что водитель машины «Почта России» стоит лицом к машине, а Костюк П. направляет на него обрез ружья. Смирнов крикнул, чтобы Костюк П. выстрелил в колесо машины. Когда все вернулись, то поехали сторону <адрес>. Костюк принёс собой пистолет и мобильный телефон, которые отобрал от водителя. Деньги поделили недалеко от дачи Смирнова. Якубенко должен был передать какой - то девушке 50000 рублей. Показания Костюка полностью совпадают с показаниями Смирнова Э.В., данными на предварительном следствии. У суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания осужденных, данных на предварительном следствии. Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденных был предварительный сговор на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Сам характер действий подсудимых, похитивших имущество в особо крупном размере, которые были последовательны и согласованны, свидетельствует о предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. Наличие умысла у осужденных на совершение разбоя в целях хищения имущества в особо крупном размере подтверждается показаниями Сучковой Т.А. и Якубенко А.И., данными на предварительном следствии, согласно которым автомашина «Почта России» перевозит большую сумму денег. В суде кассационной инстанции Якубенко и Костюк не отрицали обстоятельства совершения противоправного деяния. И из предъявленного обвинения, и из приговора суда следует, что Костюк, Якубенко, Смирнов и Плиев совершили разбойное нападение, именно, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, поэтому судебная коллегия не может признать доводы жалобы осужденных и их защитников обоснованными. Поскольку фактический размер ущерба ФГУП «Почта России» страховой компанией не возмещен, у суда первой инстанции не было оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения. Таким образом, вопреки доводам кассационным жалоб, обстоятельства совершения виновными преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы адвокатов о непричастности их подзащитных к совершению разбоя с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. При определении наказания виновным, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление, назначив им фактически минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. Правовая оценка действиям Якубенко А.И., Костюка П.П., Смирнова Э.В., Плиева Р.М. дана правильная. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 26 января 2012 года в отношении Якубенко Александра Игоревича, Костюка Павла Петровича, Смирнова Эдуарда Витальевича, Плиева Руслана Маратовича оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Костюка П.П., Якубенко А.И. и Смирнова Э.В., адвокатов Гаркуша О.П., Позднякова П.В., Герасимова В.В. и Кузнецова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи