КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Назаренко С.В., поддержавшего жалобу, выслушав заключение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кожин СВ. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по городу Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области, выразившегося в непредставлении ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению от 30 мая 2011 года, в связи, с чем нарушены его конституционные права.

В судебном заседании Кожин СВ. пояснил, что 8 декабря 2011 года он ознакомлен с материалами проверки по его заявлению от 30 мая 2011 года. Однако это ознакомление произошло только после его обращения в суд с жалобой. Настаивает на том, что необходимо признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по городу Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области ФИО6, выразившегося в несвоевременном предоставлении ему материалов проверки для ознакомления, чем нарушены его конституционные права, в частности право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении жалобы.

При этом суд указал, что статьями 145, 148 УПК РФ, определяющими порядок отказа в возбуждении уголовного дела, не предусмотрен срок ознакомления заявителя с материалами, на основании которых руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при отказе в возбуждении уголовного дела и при вынесении постановления не допущено.

В кассационной жалобе Кожин С.В. просит постановление суда отменить, считая бездействие заместителя руководителя СО по городу Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области повлекло нарушение его прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением

Как видно из материалов дела, и суд правильно это установил, по заявлению Кожина СВ. от 2 августа 2010 года о привлечении к уголовной ответственности Брылёва А.И., зарегистрированному в следственном отделе по городу Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области 16 августа 2010 года, проведена проверка, по результатам которой 25 августа 2010 года заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25 августа 2010 года копия данного постановления направлена Кожину СВ. в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, разъяснены право и порядок обжалования этого постановления. Заявление Кожина СВ. от 30 мая 2011 года, зарегистрированное в СО по городу Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области 6 июня 2011 года, о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, было рассмотрено. 25 июня 2011 года ему направлено уведомление о возможности реализовать своё право на ознакомление с материалами проверки через своего представителя, а также разъяснено, что при возможности поездки сотрудника следственного отдела в пгт. Сосновый Бор Себежского района, где в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области отбывает наказание заявитель, он будет ознакомлен с материалами проверки лично. Заявитель Кожин СВ. с материалами проверки ознакомлен лично 8 декабря 2011 года, о чём свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах проверки. Длительное - с 25 августа по 8 декабря 2011 года - не ознакомление Кожина СВ. с материалами проверки не повлекло нарушения его конституционных прав и не ограничило доступ к правосудию. Заявитель Кожин СВ. имел право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2010 года со времени получения копии этого постановления. Это право он не утратил и в настоящее время.

Нарушений закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление судьи законное и обоснованное и мотивированное и отмене с направлением на новое судебное рассмотрение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2011 года, которым Кожину СВ. отказано в удовлетворении жалобы на бездействия руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ Псковской области по непредоставлению ему для ознакомления материалов проверки по его заявлению оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.