Судья Алексеенко С.М. № 22- 272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.

судей: Игнатова А.Н., Бобровой Л.И.

при секретаре Виноградовой Т.М.

с участием прокурора Новикова А.А., осужденной Бичуловой Н.В., адвоката Беловицыной Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 14 марта 2012 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора Журавлевой В.В., кассационные жалобы осужденной Бичуловой Н.В. и ее защитника - адвоката Беловицыной Е.В. на приговор Невельского районного суда от 18 января 2012 года, которым

Бичулова Н.В., родившаяся < ... > в < ... >, ранее не судимая

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.12.2011г. №420-ФЗ) штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Бичулова Н.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; прокурора Новикова А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления; осужденную Бичулову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и адвоката Беловицыну Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичулова Н.В. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения и совершении служебного подлога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Бичуловой Н.В. с ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ) на ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03. 2011 г.).

Прокурор полагал, что, квалифицировав действия в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ, суд ухудшил положение осужденной.

В суде кассационной инстанции прокурор Новиков А.А. частично поддержал доводы представления, полагал, что действия Бичуловой Н.В. квалифицированы правильно, при этом просил изменить приговор, исключив из резолютивной части указание на редакцию Федерального закона №26-ФЗ ч.1 ст. 292 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Бичулова Н.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы осужденная указала, что не совершала преступлений, в которых признана виновной.

Осужденная считает бездоказательным вывод суда о наличии у нее умысла и корыстной заинтересованности. Б. исполняла обязанности воспитателя на условиях совмещения в короткие периоды, не превышающие 1 месяца, при наличии производственной необходимости.

Исполнение обязанностей младшего воспитателя в период с 18 мая по 15 июня 2009 года, по мнению осужденной, не могут подтвердить или опровергнуть свидетели Ш., Н., С., М., Л., С.Н..

Жалоб на неисполнение обязанностей младшего воспитателя от Ш. в этот период не поступало, свидетель не смогла перечислить всех младших воспитателей.

Свидетель Н. находилась в очередном отпуске с 18.05 по 15.06 2009 года, а затем в отпуске по беременности и родам.

Свидетель С. находилась в отпуске с 07.04 по 03.06.2009 года, а свидетель М. с 08.05 по 04.07.2009 года также находилась в очередном отпуске.

Осужденная полагает, что показания свидетелей С.Н. и Н.И. также не свидетельствуют о неисполнении Б. обязанностей младшего воспитателя, а показания свидетеля Н.И. не могли быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости.

Из несовершеннолетних, находившихся в период с 18 мая по 15 июня 2009 года, допрошена только свидетель Ю., однако ее показания, также не свидетельствуют о неисполнении Б. обязанностей младшего воспитателя, так как она не может правильно определить, какие именно обязанности должен выполнять младший воспитатель.

Показания свидетелей защиты П., Ш.С., Ж. подтверждают факт работы Б. младшим воспитателем.

Показаниям Т., которая видела Б., работающую с детьми, не дана оценка в приговоре.

Бичулова Н.В. не согласна с оценкой доказательств в приговоре суда, полагая ее необъективной, считает, что выводы суда о получении ею денежных средств, носят характер предположений.

Осужденная утверждает, что не имела возможности распоряжаться денежными средствами учреждения.

Выводы суда о том, что работники учреждения обязаны проходить профилактические медицинские осмотры, по мнению Бичуловой Н.В., не обоснованы.

Осужденная считает, что судом не установлено, что работа воспитателя не выполнялась, либо выполнялась другим лицом, а не Б., никто из свидетелей не заявлял, что ему не производилась оплата за выполненную работу, или такая оплата произведена не в полном объеме.

Бичулова Н.В. полагает, что доказательства совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждающие её корыстную заинтересованность и свидетельствующие о причинении ею прямого действительного ущерба, не представлены суду.

Осужденная считает приговор суда необоснованным и незаконным и просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Беловицына Н.В. просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении Бичуловой Н.В. в виду отсутствия в ее действиях состава инкриминируемых ей преступлений.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указала, что вывод суда о том, что Бичулова Н.В. получила по ведомости денежные средства, начисленные Б., основан на предположениях и не подтверждаются доказательствами, позволяющими сделать такой вывод. Суд, по ее мнению, необоснованно исходил из показаний данных К. на предварительном следствии, не подтвержденных заключением почерковедческой экспертизы.

Бичуловой Н.В. излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», который не нашел своего подтверждения в суде.

Осужденная, по мнению адвоката, не обладала должностными полномочиями, позволяющими ей завладеть денежными средствами, так как ее полномочия руководителя ГУСО < ... > не связаны с распоряжением денежными средствами, выделенными целенаправленно на заработную плату.

В приговоре отсутствуют доказательства факта хищения в том понятии, как дается законом. По пояснениям представителя потерпевшего, все денежные средства в учреждении в 2008 и 2009 годах израсходованы в соответствии с их назначением в полном объеме, соответствующем смете. Вред и ущерб не причинен.

Вывод суда о совершении подлогов путем внесения ложных сведений в «табель учета рабочего времени» не основан на законе, так как табель не является официальным документом. Заработная плата при совмещении начисляется на основании приказа в твердом размере.

Адвокат считает, что в приговоре выводы о доказанности действий Бичуловой Н.В., свидетельствующих о факте подлогов, основываются на показаниях свидетелей избирательно, с обвинительным уклоном, поэтому приговор является неправосудным.

Выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бичуловой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Вывод суда о неисполнении Б. обязанностей воспитателя ГУСО < ... > в период с 1 июня по 30 сентября 2008 года и младшим воспитателем с 18 мая по 15 июня 2009 года основан на анализе доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ш., ранее работавшей воспитателем в ГУСО < ... > в период с 2001 по 2010 год, видно, что в графике работы воспитателей в 2008 и 2009 году фамилия Б. отсутствовала. Свидетель не принимала и не сдавала Б. смены, не видела ее подписи в журнале приема-передачи смен и в других регистрационных журналах. Свидетель утверждала, что в качестве младшего воспитателя Б. также не работала, несколько раз она видела, как Б. приходила < ... >.

Свидетель Н. - младший воспитатель < ... >, первоначально утверждавшая в судебном заседании, что дважды заменяла Б. в ночную смену, заявила, что не может больше «врать», и пояснила, что не видела, чтобы Б. работала в качестве воспитателя в 2008 году.

Свидетель М. пояснила, что Б. не работала в 2008,2009 годах воспитателем и младшим воспитателем, она работала только с документами. По просьбе свидетеля Б. помогла ей при проведении эстафеты, один раз участвовала в субботнике.

Свидетель Л. подтвердила, что Б. в ГУСО < ... > не работала младшим воспитателем, появлялась редко, иногда проводила беседы с воспитанниками.

Свидетель С.Н., работавшая медицинской сестрой ГУСО < ... > с 2001 по 2009 год, подтвердила, что Б. не проходила медосмотр и не видела, что бы та работала воспитателем и младшим воспитателем.

По показаниям свидетеля Н.И. записи в картах социально-психологической реабилитации несовершеннолетних К.В. и Ж.А., исполненные Б., она объяснить не может, так как несовершеннолетние были закреплены за воспитателями Ш. и С.. В 2009 году она исполняла обязанности директора и не привлекала к работе Б.. Вопросами оплаты труда, оформления табелей учета рабочего времени занималась Бичулова Н.В., даже во время отпуска.

Свидетель С. – воспитатель < ... >, также подтвердила, что с Б. в качестве младшего воспитателя не работала, в графике фамилию Б. не видела. Свидетель подтвердила, что знала Б. как инспектора по кадрам.

Из показаний воспитанников ГУСО < ... > З., К., Ю. также следует, что Б. воспитателем и младшим воспитателем не работала.

В журналах учета: индивидуальной, групповой работы < ... > сведения об исполнении обязанностей Б. отсутствуют.

В журнале передачи смен за период с 01 по 30 сентября 2008 года имеется пять записей о приеме Б. смен совместно с другими воспитателями, при этом в 2-х случаях записи совпадали с выходными по табелю учета рабочего времени.

Как усматривается из копий приказов, представленных ООО < ... >, Б. работала оператором склада с декабря 2008 года по апрель 2010 год и находилась в очередном отпуске с 27 мая по 02 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей Б., П., М.О., Ш.С., Ш.Л. Ж., Т., показания С. в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний данных свидетелей, изложены в приговоре. Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих эти выводы.

Доводы Бичуловой Н.В. о том, что Б. занималась мониторингом и помогала воспитателям, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Показания Ш.В. об участии Б. в проведении тестирования < ... > июне-июле 2008 года не свидетельствует о выполнении ею обязанностей воспитателя.

В действиях Бичуловой Н.В. суд обоснованно усмотрел хищение чужого имущества с использованием служебного положения, вверенного ей, путем служебного подлога.

Бичулова Н.В., являясь директором государственного учреждения социального обслуживания < ... >, обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, обеспечивала хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование средств на содержание учреждения, распоряжалась денежными средствами, включая заработную плату.

Доводы кассационных жалоб о том, что средства на заработную плату ей не вверялись, и она не имела возможности ими распоряжаться, противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Являясь директором, осужденная издавала приказы, на основании которых начислялись денежные средства работникам.

Используя свое служебное положение, осужденная неоднократно издавала приказы о совмещении Б. должности инспектора по кадрам и выполнение по совмещению обязанностей по должности воспитателя и младшего воспитателя, с фиксированной доплатой, при фактическом не исполнении последней обязанностей.

Так основаниями для начисления послужили приказы Бичуловой Н.В. № от 23.06.2008 г., № от 01.07.2008 г., № от 01.08.2008 г. и № от 28.08.2008 г., № от 08.05.2009г. и № от 01.06.2009г..

Табели учета рабочего времени, утвержденные Бичуловой Н.В., при этом создавали видимость исполнения Б. обязанностей согласно приказам.

Начисляемые Б. денежные средства в сумме 17248 рублей 51 копейку осужденная получала у кассира и присваивала.

Доводы кассационных жалоб о получении денежных средств Б. опровергаются показаниями К. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, которые подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № от 13 декабря 2010 года и не противоречат заключению почерковедческой экспертизы № от 22 декабря 2011 года.

Согласно заключению экспертизы от 13 декабря 2010 года подписи от имени Б. в платежных ведомостях с июня 2008 года выполнены не Б., а другим лицом.

По заключению эксперта (экспертиза № от 22 декабря 2011 года) ответить на вопрос, выполнены ли подписи Бичуловой Н.В., не представлялось возможным, ввиду несопоставимости представленных на исследование объектов.

Доводы кассационной жалобы о предположительности вывода суда о получении денег Бичуловой Н.В. сводятся к иной оценке доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда.

Следовательно, вопреки утверждению адвоката, Бичулова Н.В. противоправно безвозмездно обратила в свою пользу имущество, вверенное ей, причинив реальный ущерб областному бюджету < ... >.

Пояснения начальника территориального управления < ... > С.Т. об отсутствии ущерба от действий Бичуловой Н.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, вывод суда о виновности Бичуловой Н.В. в совершении должностного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, обоснован. Правильной является квалификация действий Бичуловой Н.В. по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При этом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на Федеральный закон №26-ФЗ, так как в описательно- мотивировочной и резолютивной части приговора действия Бичуловой Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 18 января 2012 года в отношении Бичуловой Н.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на Федеральный закон №26-ФЗ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: