КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 18 августа 2011 года.

Взыскано с Иванова А.В. в пользу Б.В. <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав адвоката Зимонова А.В. в интересах осужденного, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Козловой Т.Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены приговора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опас­ного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, 25 июня 2011 года в период с 00 час. 00 мин. до 03 час. 26 мин. Иванов А.В. со­вместно со своими знакомыми М.А., К.В. и К.С., находясь в квартире последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. После употребления спиртного между Ивановым А.В. и К.С. возник конфликт, в ходе которого у Ивано­ва А.В., испытывавшего чувство личной неприязни к К.С., возник пре­ступный умысел на причинение телесных повреждений последнему.

С этой целью, Иванов А.В. в комнате квартиры нанес К.С. руками и но­гами не менее 4 ударов в область лба, не менее одного удара в левую скуловую область, не менее одного удара в область носа, не менее 4 ударов в теменные области головы, в процессе нанесения которых, Иванов А.В. приподнял К.С. руками за одеж­ду в области пояса и плеч, и ударил последнего головой о деревянный шкаф.

В результате Иванов А.В. причинил К.С. телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, со смертельным исходом, насту­пившим 25 июня 2011 года в МУЗ «Палкинская ЦРБ» в результате сдавливания голов­ного мозга травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку.

В судебном заседании Иванов А.В. в совершении указанного преступления виновным себя не признал и пояснил, что К. вообще не избивал; никакого конфликта с ним не было, как не было и повода для него. М. его оговаривает во всём, хотя и находились до этого в друже­ских отношениях. Чтобы доказать свою невиновность, сам, в период до ареста, обра­щался к врачу, который не обнаружил на теле, в том числе на руках и ногах, никаких повреждений, кроме небольших царапин на спине, которые могли образоваться, как считает, от потасовки с М. У М. же была ссадина на костяшках правой руки.

В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В. в интересах осуждённого просит приговор отменить и производство по делу прекратить. При этом адвокат указывает, что суд, по его мнению, дал одностороннюю оценку доказательствам, принимая во внимание только доказательства стороны обвинения, не устранив противоречия в них и свидетелей со стороны обвинения в вынесении обвинительного приговора. Оценивая показания осужденного суд не привел доводов, почему он их считает не достоверными.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, поскольку суд не акцентировал наличие прямого умысла у осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, не привел до конца мотивов для не снижения категории тяжести преступления, указал ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, тогда как необходимо квалифицировать действия Иванова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, т.к. изменений в данную статью не вносилось.

Обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора Козлову Т.Д., поддержавшую представление только по мотивам квалификации в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, т.к. изменений в данную статью не вносилось, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Иванова А.В., как обвинительный правильным.

Вина осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля М.А., который пояснил, что Иванова Алексея он знает давно, с детства. Также хо­рошо знал потерпевшего К.С. - жителя соседней улицы. Лично видел, как 24 июня 2011 года Иванов наносил удары К. по месту его жительства руками и ногами в лицо, головой о шкаф, после чего К. потерял сознание.

У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями:

- свидетеля К.С. о том, что утром 25 июня 2011 года он несколько раз разговари­вал с М.А. по мобильному телефону, который сообщил, что была драка, что Иванов бил отца, что отец при смерти. Во время одного из разговоров сам Иванов Алексей взял телефон у М. и признался ему, что "М. преувеличивает", он "только пару раз ударил отца, потому что отец был не прав". В течение дня приехал к М.; он был пьяный, но подтвердил, что
была драка, что Иванов бил отца из-за телефона, он его оттаскивал

- свидетеля У.К. о том, что 25 июня 2011 года утром он, проезжая на
автомашине у типографии в <адрес>, увидел там Иванова Алексея, К.В. и еще одного незнакомого мужчину. Предложил Иванову подвезти его. Посколь­
ку уже знал по слухам о том, что убили К.С., спросил об этом у Иванова.
Он сказал: "Это я". Подвез его до места жительства брата.

- свидетеля Н.А., - оперуполномоченного УР отде­
ления полиции по Палкинскому району, о том, что 25 июня 2011года утром, около 8 часов, встретил Иванова и М. отделе дежурный Л. сообщил, что в больницу доставлен в тяжелом со­стоянии К. При этом сообщил, что
"скорую" вызывал М., а бил, вроде бы, Иванов. Дежурный дал номера телефонов:
дозвониться удалось до Иванова. Он пришел в отделение и дал объяснение, что пили у
К. потом он ударил его, но сколько раз и куда - не знает. Показания записал,
Позвонил в "скорую", там сказали, что К. умер. Иванов заплакал, позвонил своему брату, что­ бы тот приехал. Иванову разъяснил, чтобы тот вёл себя нормально и отпустил домой. В течение дня опрашивали и М. Тот, хотя и был пьян, рассказал подробности случившегося, в том числе, каким образом происходило избиение К. Ивановым. Все произошло из-за ссоры по поводу телефона. Иванов бил К., в том числе головой о шкаф.

Кроме того показания М.А. подтвердились показаниями свидетелей М.И., Б.В., К.Н., Ц.А., А.С., А.А., Л.В., С.А., Ф.А., Ц.А., К.Л., З.М., К.В., Б.В. и М.Р., протоколом осмотра трупа К.С., заключением судебно-медицинской экпертизы трупа К.С., очными ставками между М. и Ивановым и между К. и Ивановым, заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

С учетом этих и других доказательств по делу суд обоснованно признал показания свидетеля М.А. по делу достоверными, а вину Иванова А.В. в совершении указанного преступления доказанной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку доказательствам, которая произведена в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст. 14, 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о возможном оговоре Иванова А.В. со стороны М.А., а так же со стороны свидетелей обвинения, были предметом исследования суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличию в показаниях свидетелей некоторых противоречий дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с приведением мотивов, пришел к выводу о виновности Иванова А.В. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Иванова А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку изменения данным законом в эту статью не вносились. Поэтому указание на редакцию от 7 декабря 2011 года из приговора подлежит исключению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, судом в приговоре указано на умышленное причинение Ивановым А.В. тяжкого вреда здоровью и имеется суждение по поводу отсутствия оснований для снижения категории тяжести преступления.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд в должной мере учел все обстоятельства, в частности, то, что он ранее не судим, особо тяжкое преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, принял во внимание положительную характеристику и с учетом обстоятельств преступления, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Палкинского районного суда от 1 февраля 2012 года в отношении Иванова Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.