Судья Цапенко А.С. Дело № 22- 248

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Псков 7 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюков А.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Рубанова А.В.,

при секретаре Буйневич М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева А.П. и адвоката Глушневой Н.П. на постановление судьи Себежского районного суда от 25 января 2012 года, которым

Григорьеву А.П., ... года рождения,

уроженцу ...; осужденному:

- 19 июня 2008 года приговором Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга -

по ст. 158 ч. 2 п. «в» - к 2 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228 -1 ч. 1 УК РФ

– к 4 годам лишения свободы; по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 3 УК

-к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, начало срока отбытия - с 14 марта 2008 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Акопяна Т.Г., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и просившего об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение; прокурора Новикова А.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным решением Григорьеву А.П. отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что своим поведением в период отбывания наказания он не доказал возможность своего исправления без дальнейшего отбытия наказания.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.П. указывает, что суд, отказав ему в условно – досрочном освобождении, не принял во внимание характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, которые, по его мнению, не являются злостными (нарушение локализации и формы одежды).

Как указано в жалобе, судом не дано должной оценки имеющимся у него поощрениям.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, являются неправильными и просит постановление суда отменить.

Адвокат Глушнева Н.П. в интересах Григорьева А.П. в кассационной жалобе также просит об отмене судебного решения, указывая, что Григорьев А.П. имеет 2 поощрения, положительно характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни, имеет прочные социальные связи, правильно ведет себя по отношению к администрации учреждения.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, не получили надлежащей оценки в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом вывод суда о том, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства учтены в достаточной степени.

Так, несмотря на наличие 2 поощрений, Григорьев А.П. допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, они свидетельствуют о неустойчивом поведении Григорьева А.П. в течение всего срока отбывания наказания.

При этом последнее из 2 – х поощрений получено Григорьевым А.П. незадолго до обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении (за 4 месяца) – л.д. 5.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, суд исследовал данные, положительно характеризующие Григорьева А.П. Однако, оценивая все исследованные материалы о поведении Григорьева А.П. в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Кроме того, принимая такое решение, суд учитывал также мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших, как следует из протокола судебного заседания, против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д. 24 -25).

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что своим поведением в период отбывания наказания Григорьев А.П. не доказал возможность своего исправления без дальнейшего отбывания наказания, а его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

Не находя оснований к отмене постановления, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 25 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Григорьева А.П. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: