К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Макарова Э.И.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.С. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., мнение прокурора Паршина М.И., полагавшего

оставить судебное решение без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В жалобе, адресованной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (с учетом уточнения ее требований в судебном заседании 8 февраля 2012 года), М.С. просила признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области К., в связи с отказом в передаче ей автомобиля «...» г.р.з. ..., признанного вещественным доказательством по делу, на ответственное хранение.

Также она просила признать незаконным бездействие прокуратуры Себежского района, связанного с ненадлежащим рассмотрением ее обращений в прокуратуру в связи с изъятием ее имущества, не имеющего отношения к инкриминируемым ее мужу – М.А., кражам.

Отказывая М.С. в удовлетворении жалобы, суд указал, что автомашина «...» законно признана вещественным доказательством, решение о приобщении к делу принято следователем в рамках его компетенции; условия хранения автомашины на территории МО МВД «Себежский» исключают утрату вещественного доказательства.

В кассационной жалобе М.С. просит отменить постановление суда, указывая, что до сих пор изъятый автомобиль орудием преступления не признан, следствие не привело убедительных доводов об отсутствии оснований для передачи ей автомашины на ответственное хранение. Между тем, как указывает заявитель, автомашина хранится в условиях, не обеспечивающих ее сохранность.

Кроме того, по мнению М.С., суд не дал в решении оценки бездействию прокурора Себежского района, не принявшего мер по ее обращениям в связи с незаконным изъятием следователем иного имущества.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Себежского района просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно –процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.125 УПК РФ, в её конституционно-правовом истолковании, обязывают суд при рассмотрении жалобы исследовать и оценить все приведённые в жалобе доводы, мотивировать своё решение, указав на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются или подтверждаются.

Данные требования судом не выполнены.

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу статьи 82 УПК РФ, по общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, за исключением предметов, перечисленных в части 2 статьи 82 УПК РФ, в том числе предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

В отношении таких предметов уголовно – процессуальный закон предусматривает как возможность хранения в специальном месте, указанном следователем, так и возможность возвращения вещественного доказательства законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.п. «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

При решении этих вопросов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, передаче для технологической переработки или уничтожению либо же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу (определение от 10.03.2005 N 97-О по жалобе Головкина А.И.; постановление от 16 июля 2008 года N 9-П).

Такое толкование норм статей 81 и 82 УПК РФ предполагает, что суд при разрешении жалобы М.С. должен был проверить: а) законность изъятия и признания автомашины М.А. вещественным доказательством по уголовному делу; б) возможность либо невозможность передачи М.С. изъятого имущества на ответственное хранение с учетом необходимости решения стоящих перед органами уголовного преследования конкретных задач по уголовному делу в отношении М.А.

Несмотря на то, что на необходимость выяснения этих вопросов уже было указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25 января 2012 года (л.д.64-66), суд, в нарушение требований части 6 статьи 388 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнил.

Так, обсуждая вопрос о законности признания автомобиля «...» г.р.з. ... вещественным доказательством по уголовному делу в отношении М.А., суд лишь формально сослался на то, что постановление следователя является законным и обоснованным.

Между тем, как указывала судебная коллегия, это постановление следователя подлежит оценке с точки зрения наличия в нем конкретных оснований, перечисленных в статье 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомашина признана вещественным доказательством.

В зависимости от того, по какому из указанных в части 1 статьи 81 УПК РФ оснований автомашина признана вещественным доказательством, решаются и дальнейшие вопросы, связанные с определением ее судьбы.

Как было указано в определении судебной коллегии, без проверки этих первоначальных обстоятельств, определяющих правовой статус изъятого предмета, невозможно правильно оценить и все последующие процессуальные действия в отношении такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы М.С. не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и не выполнил указания суда кассационной инстанции после первоначальной отмены судебного решения.

Не выяснен судом и вопрос, какие конкретные обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, препятствуют передаче автомашины на ответственное хранение заявительнице.

Как пояснил в судебном заседании следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области К., таким препятствием является его предположение о том, что передача автомашины М.С. на ответственное хранение может привести к утрате вещественного доказательства в результате ДТП или угона, а потому является нецелесообразной (л.д.106, 112).

В постановлении суда вообще отсутствуют какие – либо суждения по этому поводу.

Как ранее констатировалось судом кассационной инстанции, возможность негативных последствий возврата имущества собственнику (владельцу), судом первой инстанции не проверена.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы М.С. в части признания незаконным бездействия прокурора Себежского района по тем основаниям, что они не конкретизированы заявителем, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что заявителем представлены копии конкретных обращений прокурору (л.д.109 -111). Оценка же этих обращений как лишенных конкретики, судом не дана и вывод суда об этом не содержит надлежащего обоснования.

С учетом допущенных судом нарушений судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании ст. 379, 380, 381 УПК РФ и, руководствуясь 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 9 февраля 2012 года по жалобе М.С. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи