Судья Майорова Н.И. Дело № 22-321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Архипова Е.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу Козырева Д.Е. в интересах ФИО15 на постановление судьи Великолукского районного суда от 16 февраля 2012 года, которым ФИО14 отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Ельченинова А.А. от 22 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 июля 2011 года в Великолукский межрайонный следственный отдел поступило заявление ФИО13 с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконного проникновение в его жилище Лебедева А.А. и Штенге Б.В.

По данному заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить постановление судьи.

В обоснование доводов указывает на то, что вывод суда 1 инстанции о законности обжалуемого постановления следователя не подтверждается материалами дела и «не мотивирован соответствующей оценкой доводов следователя». Судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ по проверке законности, обоснованности и мотивированности принятого следователем решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, следователем при разрешении заявления ФИО1, требования ст. 144-145, 148 УПК РФ, не нарушены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судом 1 инстанции правильно указано на то, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям мотивированности.

Принимая указанное решение, следователь привел мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ ввиду отсутствия у них умысла на его совершение. При этом следователь сослался на фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского районного суда от 16 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи