Судья Фёдоров Э.Е. Дело № 22-281

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 21 марта 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Никитиной Л.И., Игнатова А.Н.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

с участием прокурора Козловой Т.Д., осужденной Илларионовой Н.В., адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. на приговор Великолукского городского суда от 02.02.2012 года, которым

Илларионова Надежда Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка де<адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., доводы осужденной Илларионовой Н.В., адвоката Данилова В.Н., просивших приговор изменить, переквалифицировать ее действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ, как убийство по неосторожности, и снизить наказание, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионова Н.В. признана виновной в совершении убийства фио1

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Илларионова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении собственного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после ссоры, возникшей на почве личной неприязни, со своим мужем фио1, достоверно зная о том, что он в состоянии алкогольного опьянения спит на чердаке указанного дома, высказывая ему словесные требования покинуть чердачное помещение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возгорания дома и наступления в результате возникшего пожара смерти фио1, то есть, сознательно допуская, что он может погибнуть, используя в качестве источника открытого огня газету, смоченную морилкой и подожженную спичками, с целью умышленного причинения смерти последнему, бросила ее в нишу на пол чердака, после чего вышла из дома во двор, где находилась продолжительное время. В результате умышленных действий Илларионовой Н.В. возник пожар, во время которого от острого отравления окисью углерода и продуктами горения, на фоне тяжелого отравления этиловым спиртом, последовала смерть фио1, с последующим резким обугливанием трупа (посмертным).

В судебном заседании Илларионова Н.В. по предъявленному ей обвинению вину признала частично. Не отрицая поджога своего дома, указала, что она не желала убивать мужа, а только хотела его напугать, чтобы тот от неё не прятался и шёл помогать ей по хозяйству.

В кассационной жалобе адвокат Большаков А.С. в защиту осужденной просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как действия Илларионовой Н.В. подлежат квалификации по ст.109 ч.1 УК РФ как убийство по неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, с назначением ей наказания с применением ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Илларионовой Н.В. в совершении убийства фио1 правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Илларионовой А.Д. подтверждается ее показаниями, данными в качестве подозреваемой / т.1 л.д.76-81 /, обвиняемой /т.1 л.д.177-183 /, из которых следует, что между ней и мужем в течение последних лет сложились неприязненные отношения по причине того, что тот злоупотреблял спиртным и не работал. Ранее она уже поджигала дом, но сама потушила загоревшийся порог. 13.07.2011 года после совместного распития спиртного, зная о том, что муж спрятался от неё на чердаке и спит, она, решив напугать его, полила бревна, которые идут на чердак, морилкой и попыталась их поджечь. Бревна не загорелись, и тогда она взяла газету, облила морилкой, подожгла и бросила её на пол чердака. Увидев, что на чердаке пошёл дым, она сказала мужу, чтоб горел, и ушла на улицу. Вернувшись через 30 минут в дом, увидела, что горит стена чердака. Попыталась потушить огонь, но у неё ничего не получилось, и она больше никаких мер к тушению пожара не принимала. Пожарных не вызывала, к соседям за помощью не обращалась.

- актом о пожаре от 13 июля 2011г., согласно которому произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2011г., с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом Илларионовой Н.В. по адресу: <адрес>, и труп фио1, обнаруженный на чердаке дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия после пожара. (т.1 л.д.3-15);

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.26);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть фио1 наступила ДД.ММ.ГГГГ днем во время горения дома (пожара) от отравления продуктами горения, в том числе и окисью углерода, на фоне тяжелого отравления этиловым спиртом, с последующим резким обугливанием трупа (посмертным). Имеется прямая причинно-следственная связь наступления смерти фио1 с пожаром в доме. (т. 1 л.д. 188-190,195-198);

- заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в правой внутренней части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе чердачного помещения и веранды дома. (т.1 л.д.222-226);

- показаниями потерпевшего фио2, свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио10 из которых следует, что между фио3 и Илларионовой Н.В. сложились неприязненные отношения, поскольку они длительный период времени злоупотребляли спиртным, в результате чего постоянно скандалили, периодически между ними возникали драки. Со слов Илларионовой Н.В. им известно, что дом подожгла она. Также фио5, фио6, фио8, показали, что когда они прибежали к горящему дому Илларионовых, то увидели, как Илларионова Н.В., не торопясь, носила воду в маленьких вёдерках из-под майонеза и только на настойчивые расспросы о том, где находится фио3, пояснила, что тот на чердаке дома. Ранее Илларионова Н.В. неоднократно угрожала мужу, что сожжёт его.

- показаниями свидетелей фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, сотрудников государственной пожарной охраны, пояснивших, что когда они прибыли на место тушения пожара, Илларионова Н.В. пыталась войти в горящий дом, чтобы забрать документы, а уже потом сказала, что на чердаке дома находится её муж. В ходе разборки пожара на чердаке был обнаружен труп мужчины.

- показаниями свидетеля фио17 о том, что, проживая по соседству с Илларионовыми, она на протяжении последнего года постоянно слышала, как Илларионова Н.В. угрожала мужу, что сожжёт его. Во время пожара Илларионова Н.В. спокойно стояла возле дома и мер к тушению не принимала.

- показаниями свидетеля фио18, сотрудника ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе беседы Илларионова Н.В. подтвердила, что ранее поджигала гараж, одеяло в доме с целью напугать мужа, говорила, что такой муж ей не нужен.

-согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Илларионова Н.В. страдает алкогольной зависимостью с не резко выраженными изменениями личности по алкогольному типу, что сохраняет у нее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний Илларионова Н.В. находилась вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в мерах медицинского характера, то есть в принудительном лечении, она в настоящее время не нуждается, (т.1 л.д.213).

Доводы кассационной жалобы и осужденной о том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, нашли свое разрешение в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку выводы суда сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновной, обстановки произошедшего. Так в ходе совершения инкриминируемого преступления, Илларионова Н.В. целенаправленно пыталась поджечь дом, использовала в качестве источника открытого огня газету, смоченную морилкой и подожженную спичками, которую бросила в нишу в районе пола чердака, где спал фио1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем она достоверно знала, после чего вышла из дома во двор, где находилась продолжительное время. Обстановка совершения убийства фио1 свидетельствует о том, что умысел Илларионовой Н.В. был направлен на умышленное причинение смерти своему мужу. Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и механизма совершения преступления, пришел к правильному выводу, что Илларионова Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий - возгорания дома, наступления пожара, допускала, что муж может погибнуть, однако никаких мер, направленных для предотвращения смерти потерпевшего, не приняла.

Ранее до совершения Илларионовой Н.В. инкриминируемого ей преступления, она неоднократно высказывала в адрес мужа угрозы его сожжением и предпринимала действия в присутствии фио1 по поджогу своего имущества, что также свидетельствует о наличии у подсудимой Илларионовой Н.В. умысла на убийство фио1

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Илларионова Н.В. совершила убийство фио1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Правовая оценка действий осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, о чем просит осужденная и сторона защиты, не имеется.

Суд с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Илларионовой Н.В. справедливое наказание и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 02 февраля 2012 года в отношении Илларионовой Надежды Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. без удовлетворения.