Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-327 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 21 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И., при секретаре Тимофеевой Н.В., с участием прокурора Паршина М.И., адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение №, ордер №. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу И. на постановление Себежского районного суда от 04 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И. В отношении подозреваемого И., родившегося < ... > в < ... >, зарегистрированного и проживающего по адресу: < ... >, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 10 марта 2012 года, а в случае предъявления обвинения в этот срок до 02 мая 2012 года. В период домашнего ареста И. запрещено: -покидать место жительства с 19 до 07 часов; -передвигаться по < ... > и < ... >, использовать транспортные средства, но при этом разрешается посещать место учебы - < ... > в учебное время в соответствии с учебным расписанием и являться на вызовы следователя и суда; - получать и отправлять корреспонденцию, в том числе посредством электронных средств связи и Интернета; -общаться с подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками и законными представителями, потерпевшими и свидетелями по уголовному делу. Осуществление надзора за И. в период домашнего ареста возложено на начальника МО МВД России «Себежский». Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Паршина М.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И. подозревается в совершении трех краж чужого имущества, уголовные дела возбуждены 2 марта 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и объединены в одном производстве. 02 марта 2012 года И. задержан в качестве подозреваемого, в соответствии со ст.91 УПК РФ. Следователь СО МО МВД России «Себежский», с согласия начальника СО МО МВД России «Себежский», обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения И. под стражу. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе И. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы подозреваемый указал, что суд неправильно применил процессуальный закон, так как следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он склонен к совершению краж и, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность. В ходе судебного заседания было установлено, что доводы следствия носят предположительный характер, при этом в отношении него избрана мера пресечения, без учета данных о личности и состояния здоровья. В настоящее время он является призывником и должен пройти стационарное обследование по направлению призывной комиссии, однако в связи с избранием домашнего ареста и наложенными запретами он лишен возможности исполнить предписание военкомата, не нарушив избранную в отношении него меру пресечения. Кроме того, представленный ему защитник проживает в другом районе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы. Принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, подозрение в причастности к которым установлено в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности И., который имеет постоянное место жительства в < ... >, суд обоснованно не нашел оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, на основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Как усматривается из постановления, суд указал основания для избрания меры пресечения и учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ при определении меры пресечения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовно-процессуального закона. Ссылки И. на невозможность пройти медицинское обследование, не нарушая избранную в отношении него меру пресечения, являются не состоятельными. В соответствии с ч.11 ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый доставляется в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Себежского районного суда Псковской области от 04 марта 2012 года в отношении И. об отказе в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: