Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22- 325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Игнатова А.Н., Комлюкова А.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

с участием прокурора Алехиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Родионова Д.А.

на постановление судьи Себежского районного суда от 2 февраля 2012 года, которым

осужденному Родионову Денису Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского областного суда от 14 июня 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 1 февраля 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 марта 2008 года и постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 3 июня 2011 года, ранее судимый Родионов Д.А. осужден по ст. ст.105 ч.2 п.п. «д,ж,к», 161 ч.2 п.п. «а,в,г»,175 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3, УК РФ, ст.40 ч.3 УК РСФСР к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2000 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 по 14 ноября 1999 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 2 февраля 2012 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный своим поведением не доказал исправление.

В кассационной жалобе Родионов Д.А. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что ему необоснованно отказано условно- досрочном освобождении. Указывает на противоречивость мнения прокурора: « описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит», «вводная часть содержит указание на мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство». Также «в постановлении указано, что представитель администрации ИК- 6 возражал, чтобы ходатайство было удовлетворено, хотя в ходе судебного заседания было рассмотрено мнение администрации ИК-6 о том, что ходатайство подлежит удовлетворению и оно поддерживается администрацией. Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Суд дал оценку всем обстоятельствам имеющих значение по делу, характеристике осужденного, справке о поощрениях и взысканиях, привел мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных суду материалов видно, что в период отбывания наказания Родионов Д.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Представитель администрации исправительной колонии в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Также в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ свое мнение высказал прокурор, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая на преждевременность условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного о том, что представитель администрации и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания / л.д.60-61/ в своем выступлении, в репликах представитель администрации исправительной колонии указал, что администрации исправительной колонии не поддерживает ходатайство осужденного в связи с нестабильным правопослушным поведением Родионова Д.А. Прокурор в своем заключении полагал, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным. Указанные мнения представителя и прокурора отражены в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности применения в настоящее время к Родионову Д.А. условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Себежского районного суда от 2 февраля 2012 года в отношении Родионова Дениса Андреевича оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи