Судья Клюкин С.Н. Дело № 22-319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Архипова Е.В.,

с участием прокурора Ларькова А.П.,

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Новосокольнического районного суда от 10 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката адвокатского кабинета г.Великие Луки адвокатской палаты Псковской области Хоревой М.Ю. на постановление об ее отводе и исключении ее участия от защиты интересов обвиняемого Бычкова Ю.Е. по уголовному делу №..., вынесенное 28 октября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.С.А.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Ларькова А.П., считающего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хорева М.Ю. обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого Бычкова Ю.Е., в которой просила отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б.С.А.. от 28 октября 2011 года об отводе адвоката Хоревой М.Ю. от защиты интересов обвиняемого Бычкова Ю.Е. по уголовному делу №..., по которому Бычков Ю.Е. и С.Д.А.. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда от 10 февраля 2012 года указанная жалоба адвоката Хоревой М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование ссылается на то, что по уголовному делу №... по обвинению Бычкова Ю.Е. и С.Д.А.. она является избранным защитником обоих обвиняемых, в показаниях которых нет противоречий, и оснований для ее отвода, в том числе предусмотренных ст.72 УПК РФ, по ее мнению, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

При этом, ст.ст. 19 и 125 УПК РФ устанавливают порядок обжалования процессуальных действий и решений, в частности следователя, когда они способны причинить ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Наличие судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, в том числе и об отводе защитника.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного расследования судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу №... Бычкову Ю.Е. и С.Д.А. предъявлены обвинения в совершении одного и того же преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Адвокат Хорева М.Ю. является защитником С.Д.А.. по соглашению и обжалуемым постановлением следователя от 28 октября 2011 года она отведена от участия в данном деле в качестве защитника обвиняемого Бычкова Ю.Е.

Наличие этих обстоятельств автором кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.6 ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

На момент вынесения оспариваемого постановления следователя обвиняемые Бычков Ю.Е. и С.Д.А.. свою вину не признали и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судьи о том, что констатация следователем в обжалованном постановлении о наличии противоречий в интересах указанных обвиняемых и принятое на основе этого решение следователя об отводе адвоката Хоревой М.Ю. не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения автора кассационной жалобы о том, что выводы следователя и суда первой инстанции о наличии противоречий в интересах обвиняемых Бычкова Ю.Е. и С.Д.А.. не соответствует их последующим показаниям, поскольку эти доводы основаны на собственной оценке адвокатом добытых доказательств, проверка и оценка которых не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что отвод адвоката Хоревой М.Ю. при изложенных выше обстоятельствах не повлек за собой нарушение гарантированного обвиняемому Бычкову Ю.Е. права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной правовой помощи, поскольку его интересы защищает другой защитник по соглашению.

Как следует из судебного акта, судьей, исходя из полномочий, предоставленных суду на стадии досудебного производства, полно проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданной жалобы и принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, жалоба рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда от 10 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хоревой М.Ю., поданная в интересах обвиняемого Бычкова Ю.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи