Судья Клименко Н.Ф. № 22-390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Козловой Т.Г., Бобровой Л.И.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием осужденного Буевича В.В., адвоката Кузьменко И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Невельского района Прокофьева В.Ю. и кассационную жалобу осужденного Буевича В.В. на приговор Невельского районного суда от 15 февраля 2012 года, которым

Буевич В.В., родившийся < ... > в < ... >, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Буевича В.В. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Я. - 200 000 рублей, в пользу Я.Н. - 75 000 рублей.

В доход государства с осужденного взысканы судебные издержки по делу в сумме 2 685 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Буевича В.В. и его защитника – адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буевич В.В. осужден за умышленное причинение смерти Я.Е. 07 ноября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буевич В.В. признал факт причинения смерти Я.Е., отрицая умысел на её убийство.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления прокурор указал, что судом не созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления ими своих прав. Показания потерпевших Я., Я.Н. и свидетелей: Ш., П., Б. оглашены при отсутствии сведений о вручении им судебных повесток. Причины неявки этих лиц в судебное заседание суд также не выяснял.

Указание в приговоре суда на признание Буевич В.В. своей вины не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку осужденный, не отрицая причинение смерти, не признавал вину в умышленном убийстве, поясняя, что нанес удар, защищаясь от волка, который, как он думал, находился у него за спиной.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат, по мнению прокурора, существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и определении ему меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный Буевич В.В. считает назначенное наказание излишне суровым. Кроме того, осужденный поддержал доводы представления прокурора и полагал, что при исследовании доказательств судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Буевич В.В. просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшие Я. и Я.Н., а также свидетели Ш., П., Б. и В. не явились в судебное заседание.

В материалах дела сведения об извещении этих лиц о дне слушания и причинах их неявки в суд отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и свидетелей в подготовительной части судебного заседания, суд, с согласия сторон постановил огласить показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Тогда как по смыслу части первой статьи 281 УПК Российской Федерации оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившихся в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, при условии, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.

Необходимость создания сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств, обязывают суд использовать все имеющиеся возможности для обеспечения явки участников судопроизводства в судебное заседание.

Данный вывод согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3 статьи 6), предусматривающим в качестве одного из обязательных условий справедливого судебного разбирательства право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, при возможности их вызова в судебное заседание.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №454-О-О, от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О и от 7 декабря 2006 года N 548-О по смыслу ст. 281 УПК РФ оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний может свидетельствовать об использовании недопустимых доказательств и о необходимости исключения ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки его законности и обоснованности.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетели Ш., П. поясняли о совершении причинения смерти Я.Е. при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, о которых показывал подсудимый Буевич В.В., отрицавший умышленное причинение смерти потерпевшей.

Суд же, не предприняв никаких мер для обеспечения явки в суд свидетелей и потерпевших, не выясняя причин отсутствия данных лиц, принял решение о возможности оглашения показаний свидетелей.

Поскольку выводы суда о виновности Буевича В.В. в умышленном убийстве основаны в числе других доказательств и на показаниях свидетелей Ш., П., судебная коллегия находит, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на выводы суда о доказанности или недоказанности вины Буевич В.В..

При таких обстоятельствах в соответствии п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ приговор в отношении Буевич В.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, создать условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать надлежащую оценку всем доказательствам и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ находит необходимым избрать в отношении Буевич В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что подсудимый может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки и находит невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 378, 388, п.2 ч.1 ст. 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 15 февраля 2012 года в отношении Буевича В.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Буевича В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до 4 мая 2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: