Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е. В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л., адвоката Лымарева В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 29 февраля 2012 года.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Иванова А.Д. и кассационную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. в интересах потерпевшей Б. на постановление судьи Великолукского городского суда от 25 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Лымарева В.Д. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Великие Луки следственного управления СК РФ по Псковской области А. от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, которым постановление признано незаконным и необоснованным, и на следователя возложена обязанность устранить допущенные им нарушения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., прокурора Павлычеву Л.Л. поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую невозможным исполнение судебного решения ввиду окончания предварительного следствия; адвоката Лымарева В.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и настаивавшего на законности постановленного судом решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лымарев В.Д., действуя в интересах обвиняемого К., 30 ноября 2011 года обратился суд с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Великие Луки следственного управления СК РФ по Псковской области А. от 24 ноября 2011 года.

Заявитель полагал незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта Г. и проведении повторной, дополнительной, а также комплексной технических экспертиз.

В обоснование жалобы адвокат Лымарев В.Д. указал, что в рамках уголовного дела № была проведена техническая экспертиза, после ознакомления с текстом заключения которой, им было подано мотивированное ходатайство следователю. В ходатайстве им излагались обоснования необходимости отвода эксперта и проведения повторной, дополнительной и комплексной экспертиз.

Постановлением следователя от 24 ноября 2011 г. ему было полностью отказано в удовлетворении ходатайства.

Адвокат полагал, что отказом следователя были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст.198, ч.2 ст.159 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ. Адвокат просил признать постановление следователя незаконным, необоснованным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 01 декабря 2011 года адвокату было отказано в принятии жалобы.

Кассационным определением Псковского областного суда от 11 января 2012 года постановление судьи от 01 декабря 2011 года отменено, а жалоба направлена в Великолукский городской суд для судебного разбирательства.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 25 января 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Лымарева В.Д. на том основании, что обжалуемое постановление не достаточно мотивировано следователем.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Великие Луки Иванов А.Д. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Прокурор считает, что вывод суда о недостаточной мотивированности постановления следователя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Постановление следователя, по мнению прокурора, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Доводы адвоката Лымарева В.Д. опровергнуты следователем со ссылками на законодательство и материалы уголовного дела, а именно на допрос эксперта Г. от 24 ноября 2011 года.

Довод суда об отсутствии в тексте постановления следователя ссылок на нормативные акты, обосновывающие отказ в проведении повторной технической экспертизы и комплексной экспертизы не состоятелен, так как следователь при вынесении постановления ссылался на нормы Уголовно-процессуального закона.

Прокурор полагает, что, вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы выходит за пределы полномочий суда в рамках судебной проверки, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически нарушает принцип состязательности сторон.

Кроме того, прокурор считает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, так как к участию в деле не привлечены потерпевшая и ее представитель - адвокат Коробицкий А.Г., а также судом не дана оценка факту окончания предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Коробицкий А.Г. в интересах потерпевшей Б., просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Адвокат считает, что судом были грубо нарушены требования ч.3 ст. 125 УПК РФ. Ни он, ни его доверительница не были извещены о дне слушания.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не соблюдена процедура судопроизводства и нарушены требования ч.3 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. адвокат Лымарев В.Д. указал, что просит оставить постановление суда без изменений, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Лымарев В.Д. настаивает на необоснованности отказа следователя в удовлетворении заявленного им ходатайства о производстве экспертиз, поскольку, по его мнению, проведение этих экспертиз имеют значение для данного уголовного дела и об этом указано в кассационном определении от 11 января 2012 года.

Адвокат полагал, что окончание предварительного расследование не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда, так как в этом случае по вине суда не обеспечивается своевременность судебного контроля, что ущемляет права его подзащитного.

Лымарев В.Д. считает, что права потерпевшей непосредственно не затрагиваются обжалуемым постановлением и рассмотрение его жалобы без участия потерпевшей и ее представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут являться действия дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого о производстве судебных экспертиз, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья должен проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Признавая обжалуемое постановление следователя незаконным, суд не указал, каким образом ущемлены права обвиняемого.

При этом вывод суда о недостаточной мотивированности постановления следователя противоречит фактическим обстоятельствам.

В постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лымарева В.Д., вопреки утверждению суда первой инстанции, приведены мотивы, по которым следователь признает заявленное ходатайство необоснованным.

Так, из постановления усматривается, что с целью проверки обоснованности заявленного ходатайства следователем допрашивался эксперт Г. и главный архитектор города < ... >

Оценив полученные от эксперта и специалиста сведения, изложенные в постановлении, следователь пришел к выводу о нецелесообразности проведения комплексной судебно-технической экспертизы. При этом отсутствие в постановлении ссылок на нормативные акты не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления следователя.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит обоснованными, поскольку такой вывод сделан без учета обоснований, содержащихся в постановлении следователя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены постановления, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 379 УПК.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Коробицкого А.Г. о нарушении прав потерпевшей, не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку конституционные права потерпевшей и ее доступ к правосудию разрешением данной жалобы не затрагиваются.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по жалобе, поскольку при кассационном разбирательстве установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Прекращение производства по делу не повлечет существенное нарушение прав обвиняемого, так как вопрос о необходимости проведения экспертиз может быть разрешен в ходе судебного разбирательства судом при рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 25 января 2012 года по жалобе адвоката Лымарева В.Д. на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Великие Луки следственного управления СК РФ по Псковской области А. от 24 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, производство по делу по жалобе адвоката Лымарева В.Д. прекратить.

Председательствующий

Судьи