Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Ищенко О.В.

с участием прокурора Павлычевой Л.Л. и адвоката Попова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Дновского районного суда от 10 февраля 2012 года, которым отказано в принятии кассационной жалобы Б. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., объяснения защитника Б. - адвоката Попова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Б. 13 февраля 2011 года в доме Б. проведен обыск с целью обнаружения и изъятия предметов, добытых преступным путем. Основанием для проведения обыска послужило постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из протокола обыска от 13 февраля 2011 года, Б. лично присутствовал при его проведении.

Постановлением судьи Дновского районного суда от 14 февраля 2011 года проведение обыска в жилище Б. признано законным и обоснованным.

С материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Б. ознакомлен 21 марта 2011 года.

12 апреля 2011 года по делу постановлен обвинительный приговор, которым Б. признан виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы.

8 февраля 2012 года от Б. в Дновский районный суд поступила жалоба на постановление от 14 февраля 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование постановления суд указал, что возможность проверки законности и обоснованности принятого в досудебном производстве судебного решения возможна одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу в порядке надзорного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить постановление суда от 10 февраля 2012 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование жалобы Б. указал, что обжалуемое им постановление противоречит нормам уголовно-процессуального и международного законодательства, нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.

Постановление не отвечает критериям справедливости и беспристрастности.

Б. полагает, что суд ошибочно расценил постановление суда от 14 февраля 2011 года как промежуточное судебное постановление. Он полагает, что обжалуемое постановление является самостоятельным судебным актом, обжалование которого возможно в течение 10 суток с момента вручения ему копии постановления, т.е. с 23 января 2012 года.

Заявитель полагает, что при рассмотрении 14 февраля 2011 года судом вопроса о законности проведенного обыска, нарушены его права (на участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела; задавать вопросы, заявлять ходатайства, пользоваться помощью адвоката; на своевременное получение копии постановления; на обжалование; ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на протокол).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило, согласно которому обыск в жилище производятся по судебному решению (часть первая статьи 165), и допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения.

В таких случаях следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Судья, на основании части пятой статьи 165, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища не предусматривают участие самих граждан в судебном заседании и обязанность по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Право лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска обеспечивается судом при наличии его ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска.

Б. лично участвовал в проведении обыска и как следует из протокола обыска от 13 февраля 2011 года, о своем желании участвовать в судебном заседании не заявлял.

Б. обратился с кассационной жалобой на постановление суда от 14 февраля 2011 года 08 февраля 2012 года, после вступления в законную силу приговора, постановленного по уголовному делу, в рамках которого осуществлялся судебный контроль над проведением следственного действия (обыска).

Таким образом, вопреки утверждению кассационной жалобы, кассационное обжалование Б. постановления суда о признании законным обыска, проведенного в жилом доме осужденного, по смыслу ч.5 ст. 165 УПК РФ, после вынесения судом приговора суда не возможно.

Возможность проверки законности и обоснованности принятого в досудебном производстве судебного решения возможна одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу в порядке надзорного производства, как правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дновского районного суда от 10 февраля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: