Судья Мучицина Н.О. Дело № 22- 400 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 11 апреля 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Игнатова А.Н., Лукина Ю.Н., при секретаре Полянской Д.В., с участием прокурора Новикова А.А., осужденного Семенова Е.С., адвокатов Алексеева К.Б., Попова В.Ф., представивших удостоверения №,141 и ордера №, 009485, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семёнова Е.С., адвоката Горбань Г.Е. в интересах осужденного Семенова Е.С., адвоката Ковалевич О.В. в интересах осужденного Иванова А.С., возражения на кассационные жалобы заместителя Островского межрайонного прокурора Шевченко Е.Н., на приговор Островского городского суда от 27. 02.2012 года, которым Семенов Егор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый: - 21 ноября 2006 года Островским городским судом Псковской области по ст.158 ч.3 (2 эпизода) УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 июля 2008г. по постановлению Островского городского суда Псковской области условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней; - 07 октября 2008 года Островским городским судом Псковской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 апреля 2011 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно на 4 месяца 5 дней, Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 года, Семенову Е.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по делу с 26. 08.2011 года по 26.02.2012 года. Иванов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 04 ноября 2004 года Островским городским судом Псковской области по ст.166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима. Освобожден 06 сентября 2005 года по постановлению - 25 мая 2006 года Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 марта 2008 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней; - 15 сентября 2008 года Островским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16 апреля 2010 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня. Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 февраля 2012 года, Иванову А..С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по делу с 26. 08.2011 года по 26.02.2012 года. В силу ст. 47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденных Семенова Е.С. и Иванова А.С. из исправительного учреждения. Время следования осужденных Семенова Е.С. и Иванова А.С. из исправительного учреждения засчитывается в срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. Взыскано солидарно с Семенова Е. С. и Иванова А.С. в пользу ИП Андреева И.А. - 48910 рублей, в пользу ООО « Шанс» - 1500 рублей. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., доводы осужденного Семенова Е.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Попова В.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб Семенова Е.С. и адвоката Горбань Г.Е. в защиту интересов осужденного Семенова Е.С., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Семенова Е.С. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ со снижением назначенного наказания, адвоката Алексеева К.Б. в интересах осужденного Иванова А.С., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Ковалевич О.В., также просившего переквалифицировать действия Иванова А.С. со ст.162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ со снижением назначенного наказания, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов Е.С. и Иванов А.С. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 26 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Семёнов Е.С. и Иванов А. С. вину по предъявленному им обвинению признали частично, отрицали наличие между ними предварительного сговора на разбойное нападение. В кассационных жалобах: - осужденный Семенов Е.С. просит «пересмотреть и отменить приговор, поскольку у него не было предварительного сговора с Ивановым А.С., так как Иванов А.С. не знал, что он будет грабить магазин, в связи с чем, похищенные им деньги в сумме 48910 рублей, он должен выплачивать один». Адвокат Горбань Г.Е. в защиту осужденного Семенова Е.С. просит приговор Островского городского суда от 27 февраля 2012 года изменить, переквалифицировать действия Семёнова Е.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания, либо приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение. Как указывает адвокат, вывод суда о квалификации действий Семенова Е.С. в приговоре сделан на противоречивых выводах, неправильно изложены фактические обстоятельства дела и неправильно дана юридическая оценка действиям виновных. По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Семенова Е.С. и Иванова А.С. предварительного сговора на совершение разбоя. В приговоре суд необоснованно признал отягчающими вину обстоятельствами для Семёнова - совершение преступления с применением психического принуждения (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку органами следствия не указывалось в обвинении, что Семёнов Е.С. оказал на Иванова А.С. психическое принуждение, что явилось отягчением его положения. Также суд не учёл смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, условия, способствующие совершению преступления, молодой возраст и назначил суровое наказание в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы. Адвокат Ковалевич О.В. в защиту интересов осужденного Иванова А.С. просит приговор изменить: - исключить из приговора указание на наличие в действиях Иванова А.С. и Семёнова Е.С. квалифицирующего признака «совершение преступления группой по предварительному сговору», -переквалифицировать действия Иванова А.С. со ст.162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, - исключить из приговора указание о взыскании с Иванова А. С. в счёт возмещения причинённого ущерба 48 910 рублей. Считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанная судом квалификация действий Иванова А.С. не подтверждается доказательствами, собранными по делу, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о вступлении Иванова А.С. в предварительный сговор с Семёновым Е.С. на совместное хищение чужого имущества из магазина «24 часа» противоречит установленным обстоятельствам и является ошибочным. Также ошибочен и вывод суда о том, что Иванов А.С. осознавал своё участие именно в разбойном нападении, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу приговора. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, исходила только от Семёнова Е.С. Находясь в магазине, Иванов А.С. не высказывал угроз применить к потерпевшей насилие, его применил Семёнов Е.С., без предварительной договорённости с Ивановым А.С.. По мнению защитника, совершение преступления с применением психического и физического принуждения свидетельствует об отсутствии предварительного сговора. Также сторона защиты полагает, что суд необоснованно взыскал с Иванова А.С. 48910 рублей, так как Семёнов Е.С. совершил хищение денежных средств из кассы магазина и блоков сигарет, которое не охватывалось умыслом Иванова А.С., то есть действия Семенова Е.С. образуют количественный эксцесс исполнителя. Оценивая умысел Иванова А.С. на разбойное нападение, суд также сослался на то, что подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом. Вместе с тем, похищенными деньгами и сигаретами распоряжался исключительно Семёнов Е.С.. Из похищенного имущества Иванов А.С. взял себе только несколько бутылок водки и деньги в сумме 550 рублей. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит доводы кассационных жалоб в защиту осужденных Семёнова Е.С. и Иванова А.С., а также доводы кассационной жалобы осужденного Семенова Е.С., оставить без удовлетворения. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных Семенова Е.С., Иванова А.С. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда. Вина Семенова Е.С. и Иванова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями самих осужденных, явкой с повинной Семенова Е.С., показаниями потерпевшей фио1, представителя потерпевшего фио2, свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио9, фио10, фио11, фио12, фио13, фио14, фио15, фио16, фио17, фио18, фио19, протоколами выемок, обысков, проверок показаний на месте потерпевшей фио1, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, очной ставки между Семёновым Е.С. и Ивановым А.С., и иными материалами дела. Доводы кассационных жалоб об отсутствии между осужденными предварительного сговора являются не состоятельными и опровергаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей фио1, продавца магазина, о том, что после того, как она открыла дверь магазина, первым вошёл Семенов Е.С. и, крикнув «это ограбление», повалил ее на пол ударом ноги и приставил к ее затылку пистолет. Затем он надел ей на голову пакет, приказал натянуть на голову фартук и передать ему деньги и сигареты. В тот момент, когда она выполнила требования Семенова, в магазин зашел Иванов А.С.. Она была напугана и боялась, что её убьют, поскольку Семёнов Е.С. во время своих действий не убирал пистолет от её затылка. Нападавшие между собой в магазине не переговаривались. Из показаний осужденного Семенова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д.120-124) и обвиняемого ( т.2 л.д. 133-138) в присутствии своего защитника следует, что имея умысел на ограбление магазина, он пришёл в дом к Иванову А.В., предложив совместно совершить преступление, на что Иванов А.С. согласился. По его просьбе Иванов А.С. дал ему игрушечный пистолет, перчатки, а сам взял рюкзак. Пистолет взяли, чтобы напугать продавца. Они вместе зашли в магазин, он напал на продавщицу, приставив к затылку пистолет, приказал продавцу открыть кассы и передать ему деньги и несколько блоков сигарет. Когда он забирал деньги из касс магазина, то Иванов А.С. в это время складывал в рюкзак водку. Он и Иванов А.С. совместно скрылись с места совершения преступления и распивали похищенное спиртное у знакомых, после чего он передал Иванову А.С. блок сигарет, 700 рублей из похищенных денег и уехал. Правдивость показаний Семенова Е.С., подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о совместном совершении с Ивановым А.С. ограблении круглосуточного магазина. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Иванов А.С. (т.2 л.д. 38-46) показал, что он и Семенов Е.С. предварительно договорились совершить нападение на магазин и похитить продукты питания и спиртное. Зайдя первым в магазин, Семенов Е.С. напал на продавщицу с пистолетом в руке, а он, зайдя следом за Семеновым Е.С., набрал водку в рюкзак. После чего совместно с Семеновым Е.С. скрылись с места преступления и в доме знакомого фио8 распивали похищенное спиртное. Показаниями свидетеля фио10 о том, что ночью 26 августа в ходе совместного распития спиртного доме фио8 с Семеновым Е.С. и Ивановым А.С., Семенов Е.С. рассказал, что они с Ивановым А.С. ограбили круглосуточный магазин, при этом Иванов Е.С. добавил, что ограбление совершили с игрушечным пистолетом. Показаниями свидетелей фио11 и фио9о том, что Семенов Е.С. и Иванов А.С. в доме фио8 угощали всех похищенной из магазина водкой. Показаниями свидетеля Корниловой (до брака ФИО40) Н.С., что со слов Семенова Е.С., ей известно, что он и Иванов А.С. ограбили магазин. Суд, основывая свои выводы о виновности подсудимых на показаниях, данных ими на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются между собой, как соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего и правильно признал эти показания достоверными и пришёл к правильному выводу, расценив изменение подсудимыми в дальнейшем своих показаний, как избранный ими способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное. Доводы кассационных жалоб о том, что между Ивановым А.С. и Семёновым Е.С. отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления и Иванов А.С. не осознавал своё участие в разбойном нападении, нашли свое разрешение в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку выводы суда сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела, обстановки произошедшего. Нападение было совершено Семеновым Е.С. и Ивановым А.С.по предварительному сговору и совместно, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом из магазина, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления. Достигнув с Ивановым А.С. договоренности на ограбление магазина, Семенов Е.С. до начала преступления, распределил между ними роли, сказав Иванову А.С., что он « уложит продавщицу», а тот похитит водку. Иванов А.С. с данным предложением согласился, тем самым вступил в предварительный сговор на совершения разбоя. Именно такой порядок действий осужденных при совершении разбойного нападения подтверждает потерпевшая фио1. Взаимообусловленность и согласованность действий осужденных подтверждается фактом ожидания Ивановым А.С. Семёнова Е.С. около магазина после хищения алкогольной продукции, совместное распоряжение похищенным имуществом. Также свидетельствует о достигнутой ранее договоренности и тот факт, что нападавшие во время совершения преступления не переговаривались между собой, при этом действовали согласованно. Иванов А.С. осознавал, что принимает участие в разбойном нападении, поскольку для запугивания продавца у него из дома был взят принадлежащий ему игрушечный пистолет, с которым Семенов Е.С., сказав ему, что «уложит продавщицу», зашел в магазин и Иванов А.С. непосредственно наблюдал через окно за действиями Семенова Е.С.. Совершение преступления Ивановым А.С. в результате психического принуждения, не свидетельствует об отсутствии между осужденными предварительного сговора и не исключает ответственности Иванова А.С. за содеянное, поскольку он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, покинув место происшествия, однако вместо этого, действуя по взаимной договорённости, выполнил роль, которая была распределена ему Семёновым Е.С.. Довод защиты о том, что Иванов Е.С. не применял к потерпевшей угрозу насилия, что исключает возможность квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, так как выполнение лишь части объективной стороны преступления тем или иным соисполнителем, действующим во исполнение предварительной договоренности с другим, свидетельствует о наличии совместной преступной деятельности и квалифицируется по правилам, предусмотренным ч.2 ст.35 УК РФ Довод кассационной жалобы о том, что органами следствия не указывалось в обвинении, что Семёнов Е.С. оказал на Иванова А.С. психическое принуждение, что ухудшило его положение, не имеет отношения к существу предъявленного Семенову Е.С. обвинения, а способ склонения Семеновым Е.С. Иванова А.С. к совершению преступления, обоснованно признан судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Утверждение защиты, что действия Семёнова Е.С. в части хищения денежных средств из кассы магазина и блоков сигарет образуют количественный эксцесс исполнителя, не основано на законе. Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Иванов А.С. и Семенов Е.С. совершили разбойное нападение. Правовая оценка действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Суд с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, назначил Семенову Е.С. и Иванову А.С. справедливое наказание, обоснованно мотивировав отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,68 ч.3, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск разрешён правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Островского городского суда от 27 февраля 2012 года в отношении Семенова Егора Сергеевича и Иванова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Семёнова Е.С., адвокатов Горбань Г.Е., Ковалевич О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно на 01 год 01 месяц 08 дней;