Судья Мучицина Н.О. Дело № 22- 415

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Козловой Т.Г., Лукьянова С.В.,

при секретаре Барановой И.Б.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Ушаковой М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Кулакова А.Н.

на постановление судьи Островского городского суда от 10 февраля 2012 года, которым

осужденному Кулакову Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения адвоката Ушаковой М.В. просившей постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по основаниям, изложенным в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 8 августа 2008 года Кулаков А.Н. осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. С осужденного в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 23640000 руб. Срок наказания исчислен с 8 августа 2008 года.

Постановлением судьи Островского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор пересмотрен, действия Кулакова А.Н. квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, без снижения назначенного наказания.

Осужденный Кулаков А.Н., отбывающий наказание в исправительной колонии № <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Островского городского суда от 10 февраля 2012 года Кулакову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что осужденный своим поведением не доказал исправление.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кулаков А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд «не рассматривал вопросы поведения», а учел обстоятельства, которые не могут приниматься во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания: непризнание вины в совершенном преступлении, неполностью выплаченный ущерб. При этом суд оставил без внимания ряд обстоятельств, позволяющих положительно разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания: отбытие более половины срока наказания, положительную характеристику, мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, перевод на облегченные условия труда, трудоустройство и неоднократные поощрения за добросовестный труд, обучение без отрыва от производства, два взыскания, наложенные ранее являются погашенными, «остальные бытовые нарушения были настолько незначительными, что администрация колонии не сочла необходимым наложить на него взыскания». Суд не рассмотрел ряд положительно характеризующих документов: характеристику и справку о поощрениях и взысканиях

Осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении его ходатайства: он / Кулаков А.Н./ «как заявитель был лишен права на изложение своей позиции», лишен возможности «подать в ходе суда ходатайства на оценку незаконности и необоснованности рапортов и наложенных на него взысканий», после выступления прокурора ему не было предоставлено «право реплики».

Просит отменить постановление судьи, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему наказания является поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за период отбывания наказания, другие обстоятельства.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, суд в качестве одного из оснований отказа указал, что осужденный не признал вину. Однако данное обстоятельство не относится к поведению осужденного и его отношению к исполнению обязанностей за период отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше Постановления установленные факты умышленного уклонения от возмещения, причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами, могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Суд, указав на остаток исковой задолженности и частичное возмещение ущерба, констатировав, что осужденный работает, не дал оценку его показаниям, о том, что из его заработной платы производятся удержания, и не привел факты умышленного уклонения осужденного от возмещения ущерба.

Суд, исследовав характеристику осужденного, данную администрацией исправительной колонии, справку о взысканиях и поощрениях, не дал оценку указанным документам. Суд указал, что эти документы датированы 7 февраля 2012 года, в то время как право на условно-досрочное освобождение у осужденного возникает 8 февраля 2012 года. При этом суд не привел каких- либо обоснований того, как это обстоятельство влияет на достоверность, обоснованность указанных документов.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Островского городского суда от 10 февраля 2012 года в отношении Кулакова Александра Николаевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи