Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Игнатова А.Н.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Дмитриева В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года, которым Дмитриеву В.В. возвращена кассационная жалоба на постановление Себежского районного суда от 29.02.2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление Дмитриева В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Великолукской транспортной прокуратуры Рудневой Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе предварительного судебного разбирательства постановлением Себежского районного суда от 29 февраля 2012 года Дмитриеву В.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4, ст.290 ч.1 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанные в ходатайстве Дмитриева В.В. обстоятельства, суд не расценил как препятствия к вынесению окончательного судебного решения по делу и отказал в удовлетворении ходатайства.

11 марта 2012 года подсудимый подал кассационную жалобу на постановление суда от 29 февраля 2012 года.

Постановлением Себежского районного суда от 11.03.2012 года кассационная жалоба подсудимого – возвращена без рассмотрения. В обоснование судом указано, что согласно ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ в кассационном порядке не подлежат обжалованию определения и постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного процесса.

Постановление о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения обжаловано подсудимым в вышестоящий суд.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда от 21.03.2012 года, Дмитриев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 11 марта 2012 года и просит рассмотреть по существу жалобу на постановление от 29 февраля 2012 года.

В обоснование указывает, что ссылка суда на положения ст.355 ч.5 УПК РФ является необоснованной. В результате вынесения обжалуемого постановления сторона защиты, по мнению Дмитриева В.В., «была лишена дальнейшей возможности на восстановление нарушенных прав свобод и законных интересов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ не предусматривают возможности обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства участника процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору может быть проверена в случае обжалования итогового решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела.

Конституционным Судом РФ признан допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, а также обжаловать отказ в удовлетворении его ходатайств в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Вопреки доводам жалобы решением суда препятствий для дальнейшего движения дела не создано, права Дмитриева В.В. на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту не ограничены.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в целях обеспечения независимости судьи при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращения уголовного дела прокурору, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В связи с чем, оспариваемое Дмитриевым постановление суда от 11 марта 2012 года о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы подсудимого является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Дмитриева В.В. о том, что постановление суда от 11.03.2012 года противоречит ранее принятым судебным решениям кассационной инстанции по этому же уголовному делу и по аналогичным вопросам, судебной коллегией проверены и не нашли подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года в отношении Дмитриева В.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи