Судья Андреев А.Ю. Дело № 22-421

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационное представление заместителя транспортного прокурора Псковской транспортной прокуратуры Распопиной И.И. и кассационную жалобу осужденного Фарманяна К.Л. на приговор Дновского районного суда от 15 марта 2012 года,

Осужден по ст.30 ч. 3 ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Распопиной И.И. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фарманян К.Л. в особом порядке судопроизводства был признан судом виновным в том, что 21 декабря 2011 года совершил покушение на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дедовичский» Сергееву Р.Н. в сумме 10000 рублей за не составление протокола об административном нарушении.

В суде Фарманян К.Л. полностью признал свою вину в преступлении и, не оспаривая квалификацию содеянного, согласился на особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, чему не возражали другие участники судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Фарманян К.Л. просит изменить приговор суда и снизить размер штрафа, считая его несоизмеримым с его личным заработком и материальным состоянием семьи.

В кассационном представлении заместителя прокурора Псковской транспортной прокуратуры Распопиной И.И. ставиться вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. В представлении приведены доводы, что суд не указал, по какой причине он не применил при назначении наказания Фарманяну К.Л. положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и не предоставил осужденному рассрочку выплаты штрафа при постановке приговора.

Заслушав осужденного Фарманяна К.В., заместителя прокурора Псковской транспортной прокуратуры, о необходимости смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационной жалобе и представлении, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд по настоящему делу с соблюдением правил главы 40 УПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает (наряду с другими) вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Из дела следует, что ежемесячная зарплата осужденного составляет <...> рублей.

Семья Фарманяна К.Л. находится в трудном материальном положении <...>.

<...> Фарманян К.Л. затратил значительные материальные средства и такие же затраты требуются на производство <...>.

Располагая этими сведениями и учитывая их, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Фарманяну К.Л., умышленно совершившему тяжкое преступление, наказания в виде штрафа в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Характер и размер назначенного наказания отвечает требованиям ст. 6, 60 и 43 УК РФ и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Фарманяном К.Л.. в деле не имелось, и суд обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Не разрешенный судом при постановке приговора вопрос о рассрочки выплаты штрафа, не является процессуальным основанием к отмене приговора ( ст. 381 УПК РФ).

К тому же, в кассационной жалобе и представлении такой вопрос не ставился.

С постановлением приговора права осужденного на рассрочку погашения штрафа судом ограничены не были и могут быть разрешены по заявлению осужденного Фарманяна К.Л.. в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и представления по делу, находя их несостоятельными.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к его отмене и изменению в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Дновского районного суда от 15 марта 2012 года в отношении Фарманяна К.Л. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и кассационное представления по делу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: