Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и смерть другого лица.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукьянова С.В. и Игнатова А.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2012 г. кассационные жалобы потерпевших П.А., К.Е., К.Р., К.Ю., адвоката Каштельянова В.Е. в интересах Шенделя А., осужденного Шенделя А. на приговор Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Шендель Анатолий, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Шенделя в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу К.А., К.Р., К.Ю., К.Е.и К.Н. по 200000 рублей каждому.

В остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., Шенделя А. и адвоката Каштельянова В.Е., потерпевших К.Е. и П.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Новикова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендель признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А., повлекшее по неосторожности смерть К.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шенделя квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый в совершении указанного преступления виновным себя не признал и показал, что он при хорошей видимости, двигаясь со скоростью около 60 км/час, неожиданно увидел, что прямо на него движется легковой автомобиль, после чего сразу произошло столкновение. Когда он увидел данный автомобиль, то двигался по полосе своего движения прямолинейно, при этом расстояние до встречной машины было около 80-90 метров. Каким образом автомашина «Лада – 21114», с которой он столкнулся, оказалась на его полосе проезжей части, он не видел. На фотографиях к протоколу осмотра все зафиксировано верно, не согласен с произведенными замерами, указанными на схеме, поскольку при них не присутствовал, расстояния могут быть иными.

В кассационной жалобе К.Е., К.Р. и К.Ю. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского иска, мягкостью назначенного наказания. Указывают, что назначенное осужденному наказание не является справедливым. Суд не принял во внимание, что Шендель не признал свою вину при всей очевидности совершенного им преступления, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими, добровольно не возместил ущерб. Суд взыскал в пользу каждого гражданского истца по 200000 руб., то есть не учел, что супруга и дети погибшего понесли более тяжкие моральные страдания, чем родные братья, т.к. имели с погибшим более тесные семейные связи, не взыскав в их пользу более высокую сумму компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев частично требования о компенсации морального вреда, не рассмотрел требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе потерпевший П.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по основаниям, указанным в кассационной жалобе потерпевших К.. Кроме того, указывает, что суд не учел, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло для него «необратимый характер», - в настоящее время он проходит лечение, не может ходить без посторонних средств, потерял работу, не может вести обычный образ жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание характер и степень телесных повреждений, опасность для жизни повреждений, которая заключалась в открытом переломе костей и большой кровопотере. Осужденный даже не подходил к его автомобилю для оказания первой медицинской помощи.

В кассационной жалобе адвокат Каштельянов В.Е. просит приговор в отношении Шенделя отменить, а производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей. В качестве доказательства вины Шенделя в приговоре приведены показания свидетеля Н., который якобы являлся очевидцем ДТП. Однако, показания Н. опровергаются показаниями свидетелей Б.Д. и С.Е. о характере движения и торможения атомашины Н. Суд в приговоре сослался на показания сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами ДТП, поэтому не подтверждают вину Шенделя. Осужденный не принимал участия в осмотре места преступления, т.е. был лишен возможности удостовериться в правильности произведенных замеров, с которыми последний не согласен. Поскольку выводы эксперта о механизме ДТП опровергаются доказательствами по уголовному делу, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, а затем в исключении из числа доказательств заключения эксперта № 739 от 27 июня 2011 года, чем нарушил п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве гражданина «на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом». Водитель автомашины ВАЗ П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из заключения эксперта № 957 (т.2 л.д. 110), что подтверждает невиновность Шенделя в совершении ДТП. Заключение эксперта №1936 об отсутствии алкоголя в крови у П.А., появилось после экспертизы № 957. Предварительным следствием не представлено суду документов о том, на основании чего могла быть изъята кровь у П.А. при поступлении в больницу, что свидетельствует о том, что кровь у него не изымалась.

Кассационная жалоба Шенделя об отмене приговора суда и прекращении производства по делу содержит доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Каштельянова В.Е.

Дополнительная кассационная жалоба Шенделя фактически содержит замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шенделя А. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего П.А., свидетелей Н., Б.Д., В.В., И.Д., протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что Шендель, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и смерть другого лица.

Из показаний потерпевшего П.А. следует, что 25 января 2011 года около 17 часов он вместе со своим знакомым К.В. ехал из г. Пскова в г. Остров на принадлежащей ему автомашине по автодороге «С. Петербург – Невель». Проезжая 302 км. данной дороги, он двигался со скоростью 60-65 км/час, было светлое время суток, осадков ограничивающих видимость не было, дорожное покрытие было скользким (гололед). Когда он продолжал движение, неожиданно на его полосу проезжей части выехала автомашина-внедорожник, которая ехала в встречном направлении. Чтобы избежать столкновения, он применил торможение, отчего автомашину повело вправо по ходу движения. Избежать столкновения ему не удалось. Удар в его автомашину пришелся в ее левую переднюю часть.

Свидетель Н. показал, что 25 января 2011 года примерно около 17 часов он двигался по 302 км автодороги «С.Петербург – Невель» из г. Пскова в направлении г. Острова и управлял автомашиной «Фольксваген-Пассат». Перед ним в том же направлении двигался автомобиль «Лада – 21114», темного цвета, на расстоянии не более 100 метров. Между ним и данной автомашиной других транспортных средств не было. Он видел, как автомобиль-внедорожник, который двигался во встречном ему направлении, выехал на полосу движения автомашины «Лада – 21114», после чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д., 25 января 2011 года он вместе с С.Е. на автомашине двигался из г. Пскова в г. Великие Луки. Проехав д. Стремутка Псковского района, он увидел на правой обочине дороги по ходу его движения автомашину марки «ВАЗ», у которой была сильно деформирована передняя часть. За автомашиной «ВАЗ» по ходу его движения на обочине находилась автомашина «Тойота»- джип темного цвета. Он понял, что произошло ДТП и вместе с водителем остановившейся автомашины «Фольксваген», направился к поврежденным автомашинам. На месте ДТП он видел осыпи деталей от поврежденных автомашин (фрагменты пластика, стекла), которые находились на правой, по ходу их движения, обочине дороги. Как произошло столкновение машин, он не видел.

- из протоколов осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, следует, что место происшествия расположено на 302 км. автодороги «С.Петербург-Невель», обнаружен труп мужчины, зафиксированы положения транспортных средств, осыпь деталей транспортных средств, которые расположены на правой обочине дороги, относительно движения в направлении г. Невель. Установлено, что на левой обочине и проезжей части дороги осколков и следов транспортных средств не обнаружено (т. 1 л.д.43-69).

- согласно заключению автотехнической экспертизы № 739с, место столкновения автомобилей «Тойота» и «Лада» располагалось на правой (по ходу движения автомобиля «Лада») обочине. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Версия водителя автомобиля «Тойота» технически не состоятельна. Версия водителя автомобиля «Лада» не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке» (том 2 л.д.156-159).

Из показаний автотехнического эксперта С.Д., который полностью подтвердил свое заключение, следует, что при производстве экспертизы им использовались необходимые методики, делались расчеты с учетом скоростей, масс автомобилей и остальных данных. На основании проведенных исследований он пришел к выводу о несостоятельности версии водителя Шенделя об обстоятельствах ДТП, поскольку она противоречит вещно-следовой обстановке и материалам, имеющимся в его распоряжении. Версия же водителя П.А. нашла свое подтверждение, так как местом столкновения автомобилей являлось место, расположенное на правой по ходу движения автомобиля «Лада» обочине дороги.

Указанные доказательства, которые полностью согласуются между собой, полностью подтверждают вину осужденного в совершении 25 января 2011 года дорожно-транспортного происшествия, а именно то обстоятельство, что он в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля под управлением П.А., поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что в дорожно-транспортном преступлении виноват П.А., являются несостоятельными.

Являются также несостоятельными доводы осужденного и адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых показания, поскольку вопреки доводам их кассационных жалоб, показания свидетеля Б.Д., который не являлся очевидцем столкновения машин, не противоречат, а подтверждают показания свидетеля Н., что следует из протокола судебного заседания и самих замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия проводился следователями следственного отдела по Псковскому району, поэтому в соответствии с уголовно- процессуальным кодексом участие Шенделя в осмотре места происшествия не требовалось.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее заключение дано на основании объективных данных, установленных при осмотрах места происшествия, поэтому доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы и признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 739 от 27 июня 2011 года, также не основаны на законе, что суд должным образом мотивировал в постановлениях от 8 февраля 2012 г. (т.4 л.д.231-232) и от 16 февраля 2012 года (т.5 л.д.5-6), а также в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам жалоб о том, что выводы автотехнической экспертизы о механизме ДТП опровергаются доказательствами по настоящему делу, заключение экспертизы полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что следует из материалов дела.

Доводы осужденного и защитника о том, что П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом выемки части крови П.А. (т.2 л.д. 16-17) и заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в крови П.А. алкоголя.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по делу не имеется ни каких объективных данных, подтверждающих версию осужденного о том, что ДТП произошло по вине водителя П.А., то есть на полосе движения автомобиля Шенделя.

Показаниям супруги осужденного - Ш.Т. о том, что столкновение машин произошло на полосе движения автомобиля «Тойота», суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их необъективными.

Суд также дал оценку доводам осужденного и адвоката о том, что представленные фотографии места происшествия, сделанные в мае 2011 года, не опровергают вину Шенделя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката Каштельянова В.Е., обстоятельства совершения Шенделем преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 307 УПК РФ; доводы их жалоб о невиновности Шенделя в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора.

С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Шенделя А. по ст. 264 ч.3 УК РФ правильной.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевших, и назначил Шенделю А., который впервые совершил преступление по неосторожности, справедливое наказание.

Непризнание подсудимым своей вины, как указано в кассационных жалобах потерпевших, не может влиять на размер наказания виновного, поскольку в соответствии со ст. 14 УПК РФ является его правом.

При определении размера компенсации морального суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 1099-1100 ГК РФ, то есть требованиями разумности и справедливости, степенью вины причинителя вреда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в данной части.

Поскольку для рассмотрения исков в части возмещения материального вреда необходима определенная документация, подтверждающая размер ущерба, суд обоснованно оставил иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, не затрудняя при этом им доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года в отношении Шенделя Анатолия оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., К.Е., К.Р., К.Ю., осужденного и адвоката Каштельянова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи