Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-466 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2012 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова М.В. в интересах Васильевой Л.Д. на постановление судьи Псковского городского суда от 20 марта 2012 года, которым жалоба адвоката Кузнецова М.В. в защиту интересов Васильевой Людмилы Джурабаевны о признании незаконным постановления старшего следователя ФИО7 от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Мамченко А.И., просившую постановление судьи оставить без изменения, адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего отменить постановление судьи, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 30 января 2012 года старшим следователем СУ УМВД по гор. Пскову ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту использования руководством ООО «<данные изъяты>» своего служебного положения с целью присвоения денежных средств ФИО9 Единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и его генеральным директором является Васильева Л.Д. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адресованной в суд 1 инстанции, адвокат Кузнецов М.В. указал, что уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки состава данного преступления. Возбуждение уголовного дела напрямую затрагивает Конституционные права Васильевой Л.Д., в отношении которой фактически оно и возбуждено. Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Васильевой Л.Д. – адвокат Кузнецов М.В. просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении …» указывает на то, что вывод суда 1 инстанции о законности обжалуемого постановления следователя не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, то есть по делу не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как следует из представленных материалов, следователем при разрешении заявления ФИО9, требования ст. 144-145, 146 УПК РФ, не нарушены. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. При этом, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом 1 инстанции решения. При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Псковского городского суда от 20 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кузнецова М.В. о признании незаконным постановления следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильевой Л.Д., адвоката Кузнецова М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи