Мировой судья - Постобаев В.В.

Федеральный судья - Никитин А.Б. Дело № 22-452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Иванова Н.М. на апелляционное постановление Порховского районного суда от 2 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 05.12.2011 года в отношении Иванова Н.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 05.12.11 г. Иванов Н.М. был признан виновным в том, что 10 августа и 01 сентября 2011 года умышленно нанес побои потерпевшей Б.Е.., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Иванова Н.М. суд квалифицировал ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.) и ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11 г.), назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание Иванову Н.М. в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С осужденного в пользу Б.Е.. взыскано в счет компенсации причиненного ей морального вреда 9000 рублей.

Иванов Н.М. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.

Постановлением Порховского районного суда от 2 марта 2012 года приговор мирового судьи от 05.12.11 г. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе Иванов Н.М. просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, полагая, что суд без достаточных оснований отверг его показания и показания жены о непричастности к нанесению побоев потерпевшей, поверив её ( Б.Е.) лживым показаниям, которую он вообще не трогал. Синяки на теле Б.Е.появились от её собственных падений, в том числе, когда она выводила свою корову пастись.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.Е. указывает, что именно Иванов Н.М. причинил ей побои и осужден судом законно и справедливо. Просит судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Иванова Н.М., поддержавшего доводы его кассационной жалобы о незаконности его осуждения, мнение потерпевшей Б.Е., о законности решений судебных инстанций, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление Порховского районного суда от 2 марта 2012 года законным и обоснованным.

Из показаний по делу Ивана Н.М. и потерпевшей Б.Е. следует, что они 10 августа 2011 года и 1 сентября 2011года ссорились на бытовой почве по вопросу пользования дачными земельными участками.

По показаниям Б.Е. осужденный Иванов Н.М. в этих ссорах умышленно наносил ей удары по лицу и телу, причиняя побои и физическую боль.

После этих ссор она (Б.Е.) 11 августа 2011 года и 2 сентября 2011 года по направлениям участкового проходила у врача медицинские освидетельствования, которыми были выявлены отек мягких тканей левой щеки, отек мягких тканей в проекции грудины, а также ссадина подбородка.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 687 и 688 установлено, что в обоих случаях телесные повреждения образовались у потерпевшей от действий тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью в сроки и при обстоятельствах, о которых заявляла потерпевшая при обращении к врачам ( л.д. 76,77).

Показаниями судебно-медицинского эксперта Сулейманова Р.М. судом установлено, что телесные повреждения, зафиксированные у Б.Е. при освидетельствованиях, маловероятно могли произойти при собственном падении потерпевшей и от её волочения на цепи коровой, на чем настаивал в суде осужденный Иванов Н.М..

Из показаний свидетеля Д.И.(участкового) установлено, что 10 августа и 1 сентября 2011 года он выезжал в <адрес> по вызову потерпевшей Б.Е. и наблюдал тогда, что на подбородке последней имелось «свежее» покраснение, а во втором случае на лице Б.Е. была ссадина. Б.Е. в обоих случаях настаивала, что Иванов Н.М. в ссоре ударял её руками и причинил телесные повреждения в области груди и лица (в том числе подбородка), о чем были составлены протоколы принятия устных заявлений потерпевшей в правоохранительные органы ( л.д. 14, 44).

Иванов Н.М. в обоих случаях, давая первичные объяснения, отрицал нанесение ударов потерпевшей, но и не заявлял, что Б.Е. получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, чему он был бы сам очевидцем.

Показаниями свидетеля Д.В..(соседа по даче) установлено, что 1 сентября 2011 года он был очевидцем, как Иванов Н.М. и его жена шли к дачному участку Б.Е., откуда затем он услышал шум возникшего конфликта осужденного с потерпевшей. Позже Б.Е. сама подходила к нему и рассказала, что Иванов Н.М. ударил её в область подбородка. На подбородке у потерпевшей он видел покраснения кожного покрова. После конфликта Б.Е. вызывала милицию и проходила медицинское освидетельствование.

Совокупность выше указанных и согласующихся между собою доказательств подтверждает, что именно Иванов Н.М. в ссоре с Б.Е. причинил ей побои.

Показания И.Л.(жены осужденного) о том, что еще за 2-3 дня до конфликта, имевшего место 1 сентября 2011 г., она одна видела, как Б.Е. была травмирована собственной коровой, которая при выгуле таскала потерпевшую на цепи по полю, апелляционный суд мотивированно признал несостоятельными.

Объективно зафиксированные при медицинском осмотре и подтвержденные экспертными заключениями телесные повреждения у Б.Е. по их времени и механизму образования расходятся с показаниями И.Л. чем опровергают её показания.

Апелляционный суд мотивированно отверг показания И.Л. о непричастности её мужа к инкриминируемым эпизодам преступлений.

К тому же, сама потерпевшая в суде давала устойчивые показания о том, что показания супругов Ивановых о причинении ей( Б.Е.) травм при выгуле коровы, а также при падении на забор во время конфликта, не соответствуют действительности и надуманные.

Судебными инстанциями не установлено оснований у потерпевшей по делу для оговора осужденного Иванова Н.М. Не усмотрела таковых и судебная коллегия.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что вина Иванова Н.М. в умышленным причинении побоев Б.Е. апелляционной инстанцией верно установлена.

Действиям осужденного по каждому из эпизодов дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.11 г.).

Вид и размер наказание Иванову Н.М. за каждое преступление и совокупное судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60, 69 ч. 2 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения осужденного, наличия в деле смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений по делу, не допущено.

Постановление Порховского районного суда от 2 марта 2012 года является законным и справедливым.

Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Порховского районного суда от 2 марта 2012 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 05.12.2011 года в отношении Иванова Н.М., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: