нельзя признать, что все доказательства по делу судом надлежаще проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда



Судьи Кашаев Б.В., Дело № 22-280

Евдокимов В.И., Гвоздева Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 4 апреля 2012 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Козловой Т.Г., Бобровой Л.И.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

адвокатов Назаренко С.В., представившего удостоверение № 60/72, ордер № 202/7 от 23.03.2012, а также Забавина В.К., представившего удостоверение № 65, ордер № 202/25 от 03.04.2012,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Новоржевского района Псковской области Никитина А.В. и кассационные жалобы осужденных Иванова В.Н. и Иванова Д.В., а также адвоката Криворученко В.В. в защиту интересов Иванова В.Н. на приговор Новоржевского районного суда Псковской области от 10 февраля 2012 года, которым

Иванов В.Н., ..., судимый:

1)      26.03.2003 Островским городским судом Псковской области по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,освобожден условно-досрочно 14.09.2004 на 11 месяцев 12 дней;

2)      04.05.2006 тем же судом по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 19.09.2006 на 4 месяца 13 дней;

3)      05.02.2007 Пушкиногорским районным судом Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04.05.2006 назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 07.08.2007 на 2 месяца 17 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.105 УК РФ – к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) – 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову В.Н. окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного ему наказания исчислен с 13 марта 2010 года.

Иванов Д.В., ..., судимый:

1) 17.06.1997 Пушкиногорским районным судом Псковской области с изменениями, внесенными определением Псковского областного суда от 09.07.1997, по ч.4 ст.150, по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пушкиногорского районного суда от 21.08.1996 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 25.05.1999 тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.06.1997 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 18.07.2000 тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.05.1999 назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.08.2004 по отбытию наказания;

4) 20.04.2005 тем же судом с изменениями, внесенными постановлением Президиума Псковского областного суда от 08.07.2005, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.09.2006 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

5) 31.01.2007 тем же судом по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.04.2005 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.03.2008 условно-досрочно на 4 месяца 26 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову Д.В. окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного ему наказания исчислен с 17 августа 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решен.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в отношении Иванова В.Н. и направлении дела на новое рассмотрение, выступление осужденного Иванова В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, его защитника адвоката Назаренко С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб Иванова В.Н. и адвоката Криворученко В.В., а также мнение адвоката Забавина В.К. в интересах Иванова Д.В., поддержавшего доводы его кассационной жалобы о смягчении назначенного ему к отбыванию режима исправительной колонии, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Иванов Д.В. признан виновным в совершении убийства А.И.А.. и в хищении огнестрельного оружия, а Иванов В.Н. признан виновным в совершении убийства А.Е.И.., в подстрекательстве Иванова Д.В. к совершению убийства А.И.А.., в совершении незаконного ремонта огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов, взрывчатых веществ и огнестрельного оружия.

Незаконный ремонт огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение боеприпасов, взрывчатых веществ и огнестрельного оружия совершены в период с ... соответственно в ...; убийство А.И.А.. и А.Е.И.., а также хищение у них огнестрельного оружия совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

Иванов В.Н. признал себя виновным в части незаконного хранения и ношения боеприпасов, взрывчатых веществ и огнестрельного оружия; по обвинению в убийстве А.Е.И.., в подстрекательстве Иванова Д.В. к совершению убийства А.И.А.. и в совершении незаконного ремонта огнестрельного оружия виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор Новоржевского района Никитин А.В. просит об отмене приговора в отношении Иванова В.Н. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона при его назначении. В обоснование ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ Иванову В.Н. при наличии в его действиях особо опасного рецидива назначено по ч.1 ст.222 УК РФ наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный Иванов Д.В., не оспаривая свою вину, просит изменить приговор в части назначенного ему к отбыванию вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на строгий режим; полагает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив;

осужденный Иванов В.Н., не оспаривая свою вину и назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.105 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду его непричастности к совершению этих преступлений. Оспаривая установленный судом мотив преступления, указывает на отсутствие у него неприязненных отношений с погибшим А.Е.И.. Считает, что суд неправильно оценил проведенные по делу экспертизы, свидетельствующие, по его мнению, о совершении убийства А.Е.И.. и А.И.А.. одним Ивановым Д.В. из одного и того же оружия. Утверждает, что приговор основан на ложных показаниях оговорившего его Иванова Д.В. и доказательствах, которые были сфальсифицированы органами предварительного следствия в соответствии с этим оговором. Полагает, что суд не учел показания свидетелей И.Е.П.., Я.В.М.., П. (до брака И) В.В.Я. и Г.А.Н.., опровергающих, по его мнению, возможность совершения им этих преступлений в указанное в обвинении время с ...

защитник Криворученко В.В. в защиту интересов Иванова В.Н. также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно учтены противоречивые и несоответствующие обстановке на месте преступления показания Иванова Д.В., который, по его мнению, оговорил Иванова В.Н.; дает собственную оценку заключениям судебных баллистических экспертиз, оспаривая их доказательственное значение; ссылается на противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, на нарушения закона при производстве опознания ружья, признанного орудием убийства, а также на показания свидетелей В.В.Я.., Г.А.Н. и Я.В.М.., исключающих, по его мнению, пребывание Иванова В.Н. во время преступления на месте убийства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Иванова В.Н. в совершении незаконного ремонта огнестрельного оружия при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые в этой части всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Отрицая в суде свою вину в совершении этого преступления, Иванов В.Н. признал, что ... он нашел и присвоил винтовку конструкции «...», непригодную для стрельбы вследствие коррозии ее ствола и деталей. В целях ее ремонта он обрезал конец ствола винтовки, очистил ее детали от ржавчины, а также установил деревянное ложе и снабдил ствол «мушкой», в результате чего привел винтовку в пригодное для стрельбы состояние и хранил ее у своего дома.

Данные показания осужденного Иванова В.Н. в этой части обвинения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положенными в основу приговора:

- протоколом осмотра местности от 16.03.2010, согласно которому на участке местности у дома Иванова В.Н. была обнаружена и изъята винтовка конструкции «...» образца ...;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому металлические части этой винтовки коррозированы, а деревянное ложе (приклад) расколот (...);

- протоколом обыска, согласно которому в жилище Иванова В.Н. обнаружен и изъят фрагмент ствола винтовки (...);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому указанный фрагмент ствола винтовки и изъятая с территории у дома Иванова В.Н. винтовка конструкции ... с нечитаемым изображением номера могли ранее составлять единое целое (...);

- заключением судебной баллистической экспертизы, согласно которой указанная винтовка конструкции ... с нечитаемым изображением номера является нарезным огнестрельным оружием, неисправна вследствие недостаточной длины ствола, дефектов ударно-спускового механизма из-за коррозийных и механических изменений конструкции, однако пригодна для производства отдельных выстрелов. Уменьшение длины ствола, изготовления ложа и прицельного приспособления выполнены самодельным способом. Фрагмент части ствола, изъятый в жилище Иванова В.Н., является частью ствола огнестрельного оружия и мог ранее составлять единое целое с вышеуказанной винтовкой. Учитывая сильную коррозию ствола и его коническую форму остаточная толщина стенок в дульной части ствола могла оказаться недостаточной и привести к его разрыву при стрельбе (...);

- заключением комплексной комиссионной баллистической экспертизы, согласно которому данная винтовка относится к нарезному огнестрельному оружию и восстановлена самодельным способом до пригодного к производству выстрелов состояния (...).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины Иванова В.Н. в этой части обвинения.

Действия Иванова В.Н. по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) судом квалифицированы правильно, выводы суда в этой части являются обоснованными и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеются.

Назначенное Иванову В.Н. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в остальной части отношении Иванова В.Н., а также в отношении Иванова Д.В. подлежащим отмене на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Иванову В.Н. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении убийства А.Е.И.. и подстрекательства Иванова Д.В. к совершению убийства А.И.А.. в период ... в ...

Это же время и место преступления приведено и в обвинении Иванова Д.В. в части убийства А.И.А. и хищения находившегося в доме потерпевших огнестрельного оружия.

Придя к выводу о совершении указанных преступлений 27.02.2010, суд вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не указал в приговоре время совершения преступлений и тем самым необоснованно расширил пределы предъявленного Иванову В.Н. и Иванову Д.В. обвинения в этой части, что ухудшает их положение и нарушает их право на защиту.

Учитывая, что Иванов В.Н. и его защитник Криворученко В.В. в ходе судебного разбирательства опровергали возможность пребывания Иванова В.Н. в указанное в обвинении время на месте преступления и ссылались при этом, в том числе, на показания свидетелей Я.В.М.., В.В.Я.. и Г.А.Н.., о чем указали и в своих кассационных жалобах, обоснование судом своих выводов о виновности Иванова В.Н. без приведения в приговоре краткого изложения существа показаний данных лиц и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поэтому нельзя признать, что все доказательства по делу в указанной части обвинения судом надлежаще проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда.

Кроме этого, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, признав в действиях Иванова В.Н. особо опасный рецидив преступлений, суд в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного данной правовой нормой, и свое решение в этой части ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Иванова Д.В., а также в отношении Иванова В.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, создать необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора изложенные в кассационных жалобах остальные доводы осужденных Иванова Д.В. и Иванова В.Н., а также адвоката Криворученко В.В. в интересах Иванова В.Н. подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

Ввиду отмены приговора в отношении Иванова В.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) назначенное ему наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Иванов В.Н. и Иванов Д.В. ранее неоднократно судимы, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в связи с отменой приговора в части и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.п.2, 3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоржевского районного суда Псковской области от 10 февраля 2012 года в отношении Иванова Д.В., а также в отношении Иванова В.Н. в части его осуждения по ч.1 ст.105, ч.4 ст.33 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Место отбывания наказания Иванову В.Н. по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать Иванову Д.В. и Иванову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 июня 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи