Судья Цапенко А.С. Дело № 22-436/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Братилова В.В. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 февраля 2012 года, которым БРАТИЛОВУ В.В., **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступление защитника Ушаковой М.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2007 года (с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года) Братилов В.В. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 ноября 2007 года. Осуждённый Братилов В.В., отбывающий наказание в ИК-**, обратился в Себежский районный суд, то есть по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 16 февраля 2012 года судьёй Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Братилову В.В. отказано. В кассационной жалобе осуждённый Братилов В.В., выражая своё несогласие с принятым решением, указывает, что суд не установил факты допущенных им нарушений и законность наложения взысканий, о которых он не знал, поскольку не был уведомлён администрацией исправительного учреждения; не учёл его положительную характеристику, наличие поощрений, участие в общественной работе отряда. Кроме того, обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание его активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия; пенсионный возраст, состояние здоровье, смерть жены и наличие престарелой тещи, нуждающейся в уходе. С учётом приведённых доводов просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Осуждённый Братилов В.В. отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания за совершение особо тяжкого преступления, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Из материалов дела следует, что осуждённый Братилов В.В. характеризуется положительно (л.д.4), за период отбывания наказания допустил 12 нарушений режима содержания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы и налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора; имеет два поощрения. Доводы осуждённого о том, что не знал о наложенных на него взысканиях за якобы допущенные нарушения режима содержания, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат позиции осуждённого, изложенной в ходе судебного разбирательства. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.20) осуждённый Братилов В.В. признал факты допущенных нарушений, объяснив их своим состоянием здоровья. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Братилов В.В. своим поведением в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, является правильным. По смыслу уголовного закона во взаимосвязи с иными правовыми нормами, активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия, пенсионный возраст и состояние здоровья осуждённого, смерть жены и наличие престарелой тещи, нуждающейся в уходе, не являются сами по себе достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осуждённого Братилова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Братилова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Братилова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи