Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-460/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 25 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Архипова Е.В., Никитиной Л.И., при секретаре Тимофеевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Г. М.М. на постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 13 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы Г.М.М. на действия (бездействие) заместителя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела Х.А.А. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Павлычевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. М.М. обратился в Дновский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела Х. А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его жалобам, - незаконными. Постановлением судьи Дновского районного суда от 13 февраля 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе Г. М.М. просит отменить постановление судьи как незаконное и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что суд в нарушение требований закона, без проведения досудебной подготовки, назначения судебного заседания, уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела, истребования и оценки доказательств, проверки изложенных в поданной им жалобе доводов, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что действия (бездействие) заместителя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела Х. А.А., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются незаконными. Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат содержащимся в поданных им в МСО СУ СК РФ жалобах сведениям о совершённых преступлениях. Доводы жалоб должным образом не проверены, с материалами проверки он не ознакомлен. Полагает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда как основание отказа возбуждения уголовного дела – не предусмотрено УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении головного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Действующими правовыми нормами предусмотрена предварительная подготовка к судебному заседанию, в ходе которой судьям надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ. Таким образом, действия судьи Дновского районного суда, отказавшей в ходе предварительной подготовки в принятии к рассмотрению поданной Г. М.М. в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы, - требованиям законодательства не противоречат. Как следует из представленных материалов, Г. М.М. в поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобе фактически оспаривает обстоятельства совершённого им преступления, а также доказательства по уголовному делу, по которому он осуждён Псковским областным судом 06 февраля 2002 года, и приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доводы жалобы Г. М.М. не являются предметом судебного обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Дновского районного суда от 13 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы Г.М.М. на действия (бездействие) заместителя руководителя Порховского межрайонного следственного отдела Х.А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи