Судья Власова Н.Я. Дело № 22-435/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Макарова Э.И., Никитиной Л.И., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы защитника Зимонова А.В. и осуждённого Бакланова А.А. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 05 марта 2012 года, которым БАКЛАНОВУ А.А., **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления осуждённого Бакланова А.А. и защитника Зимонова А.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Алёхиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Псковского областного суда от 22 января 2007 года Бакланов А.А. осуждён по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 июля 2004 года. 11 января 2012 года защитник Зимонов А.В., действующий в интересах осуждённого Бакланова А.А., обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания. 05 марта 2012 года судьёй Себежского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Бакланова А.А. от отбывания наказания отказано. Защитник Зимонов А.В. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что вывод суда о непродолжительном характере правопослушного поведения осуждённого, сделан без учёта мнения защитника, который указывал на то, что первые два взыскания в виде водворения в ШИЗО получены Баклановым А.А. в статусе подсудимого. Объективная оценка последующего поведения осуждённого за период отбывания наказания судом не дана. Защитник, подвергая сомнению ряд наложенных взысканий, указывает, что в первый год отбывания наказания, осуждённый, без применения ранее каких-либо профилактических мер, 12.10.2007 за допущенное нарушение был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. Взыскание в виде устного выговора за невыход на прогулку, имевшее место в 2009 году, считает незаконным, ссылаясь на то, что выход на прогулку является правом, а не обязанностью осуждённого. О взыскании в виде выговора, объявленного 24.05.2010 за хранение зажигалки, осуждённый узнал при рассмотрении настоящего ходатайства; с постановлением о наложении взыскания ознакомлен не был и не имел возможности его обжалования. Нарушение формы одежды на рабочем месте, за что Бакланову А.А. 26.10.10 объявлен выговор, по мнению защитника, является сомнительным нарушением. Законность выговора от 27.10.10 за то, что не поприветствовал сотрудника исправительного учреждения, у защитника также вызывает сомнение. Перечислив допущенные осуждённым за период отбывания наказания нарушения, наличие поощрений, защитник обращает внимание на то, что после отказа 5 июля 2011 года судом в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, поддержанного представителем исправительного учреждения, администрация колонии, положительно характеризуя осуждённого, обратилась в суд с представлением о переводе Бакланова А.А. в колонию-поселение, и после отказа в переводе, - осуждённый был дважды поощрён, в феврале 2012 года положительно аттестован. Изменение позиции представителя исправительного учреждения в отношении осуждённого Бакланова А.А. при рассмотрении ходатайства 5 марта 2012 года не мотивировано. Кроме того, аттестация Бакланова А.А., которая могла повлиять на вывод суда, в личном деле осуждённого отсутствовала, не исследована в судебном заседании. Указывает, что судом не учтено, что Бакланов А.А. в настоящее время отбывает наказание с лицами, совместно с которыми совершил преступление, и в отношении которых давал изобличающие показания. Осуждённый обращался к администрации учреждения с заявлением об обеспечении его безопасности, поскольку в его адрес высказывались угрозы физической расправы. Считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что осуждённый за время отбывания наказания работал, состоял во всех существующих в исправительных учреждениях самодеятельных организациях осуждённых, в том числе, содействия порядку и дисциплине. Осуждённый Бакланов А.А. в кассационной жалобе, выражая своё несогласие с принятым решением, просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно учёл взыскания, наложенные на него при нахождении в СИЗО, оставив без внимания позицию защитника по данному обстоятельству. Указывает, что до водворения в ШИЗО во время отбывания наказания в ИК-3 никаких воспитательно-профилактических мер в отношении него не применялось. После данного взыскания, погашенного по истечении года, в течение длительного времени взысканиям не подвергался, был трудоустроен, участвовал самодеятельной организации – секции СДП. Полагает, что выход на прогулку согласно ч.1,2 ст.10 УИК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.12, ст.93 УИК РФ является правом, а не обязанностью осуждённого. Судом законность объявленного ему устного выговора за невыход на прогулку не проверена. Выговор от 24.05.2010 за хранение зажигалки считает необоснованным, поскольку он не курит и не мог её хранить, кроме того, объявленным с нарушением ч.1 ст.117 УИК РФ. Считает, что позиция представителя исправительного учреждения, немотивированно не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого, противоречит позиции администрации колонии, которая ранее обращалась с представлением о переводе его в колонию-поселение, дав при этом положительную характеристику. Полагает, что суд, необъективно оценив его поведение за период отбывания наказания и сведя всё к подсчёту допущенных нарушений, незаконно сославшись на отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления и наличие непогашенного иска, сделал неправильный вывод о том, что он нуждается в полном отбывании наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осуждённого, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Осуждённый Бакланов А.А. отбыл более 2/3 части назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления наказания, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания. Из материалов дела следует, что осуждённый Бакланов А.А. на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно; трудоустроен, исковую задолженность погасил в незначительной части; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; воспитательные мероприятия посещает, но выводы делает не всегда правильные; общается с осуждёнными как положительной, так и отрицательной направленности; имеет 11 поощрений, из которых, 1 – объявлено в 2009 году, 3 – в 2010 году, и 7 – в 2011 году; допустил 10 нарушений режима содержания и подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, помещений в карцер и ШИЗО (л.д.38, 39). Вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осуждённого, выводы о непродолжительном характере правопослушного поведения осуждённого и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, сделаны судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования данных о поведении Бакланова А.А. в период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали относительно удовлетворения ходатайства осуждённого, - и являются обоснованными. Доводы кассационных жалоб защитника и осуждённого о незаконности наложенных взысканий, с учётом представленных материалов нельзя признать состоятельными. Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Бакланова А.А. от отбывания наказания является правильным и мотивированным. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал на наличие у осуждённого Бакланова А.А. взыскания в виде помещения в карцер 24 июля 2006 года. Согласно справке (л.д.39), нарушение режима содержания, выразившееся в хранении запрещённых предметов, за которое 24 июля 2006 года наложено взыскание в виде помещения в карцер, имело место в период судебного разбирательства, то есть до постановления в отношении Бакланова А.А. приговора и назначения наказания в виде лишения свободы, и поэтому не может рассматриваться как нарушение режима содержания в период отбывания наказания. Указание на наличие у осуждённого Бакланова А.А. данного нарушения режима содержания подлежит исключению из мотивировочной части постановления. В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 05 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зимонова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Бакланова А.А. – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие нарушения режима содержания и наложение взыскания в виде помещения в карцер 24 июля 2006 года. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Зимонова А.В. и осуждённого Бакланова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи