Судья Шекера О.С. Дело № 22-495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Лукьянова С.В., Рубанова А.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агапова Ю.В. на приговор Псковского городского суда от 15 марта 2012 года, которым

Агапов Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

- 16 октября 2001 года по п. «в» ч. 2 ст.131, п. «в» ч. 2 ст. 132, 69 УК

РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно

14 февраля 2006 года на 4 года 4 месяца 20 дней;

- 25 января 2007 года по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 4 годам

5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания

24 мая 2011 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 7.12.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 9 августа 2011 года. По делу решена судьбы вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Агапова Ю.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба 10020 рублей.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения осужденного Агапова Ю.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из его обвинения применение насилия к потерпевшей и хищение у нее золотых цепочки с кулоном и снизить, в связи с этим, назначенное ему наказание, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агапов Ю.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Агапов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указывая на то, что действительно у потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он забрал ее мобильный телефон и кольцо, которые потерпевшая отдала ему добровольно. Насилия к потерпевшей он не применял. К хищению у потерпевшей цепочки с кулоном, никакого отношения не имеет.

В кассационной жалобе осужденный указывает на то, что по уголовному делу, в подтверждение предъявленного ему обвинения не проводилось никаких экспертиз; не согласен с порядком расчета стоимости похищенных у потерпевшей ювелирных изделий, полагает, что, определяя сумму ущерба, надлежало исходить из стоимости 1 грамма золота на момент приобретения ювелирных изделий в 2009 году, а не стоимости 1 грамма золота в 2011 году; полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> опровергают показания потерпевшей о том, что у нее была похищена цепочка с кулоном и применено насилие; органами предварительного следствия и судом не выяснялось место нахождение потерпевшей в ночное и утреннее время 8 августа 2011 года; одежда, описанная потерпевшей, в которой с ее слов, находился нападавший, не соответствует той одежде, в которой он действительно находился в указанное в обвинении время; на потерпевшую, со стороны государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, оказывалось давление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения потерпевшей К., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда, в части осуждения Агапова Ю.В. за совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, законным и обоснованным. В то же время приговор подлежит изменению, в части квалификации действий осужденного в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г., то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вина осужденного Агапова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о не применении насилия к потерпевшей при завладении ее имуществом и отрицание вины в хищении золотой цепочки с кулоном, были предметом всестороннего исследования и оценки суда 1 инстанции, и как надуманные, противоречащие материалам уголовного дела, обоснованно судом отвергнуты.

Потерпевшая К. пояснила, что 8 августа 2011 года, около 4-х часов утра она возвращалась от подруги. Возле рынка «Нива» ее на велосипеде обогнал молодой мужчина. Когда она завернула во двор <адрес>, кто-то подбежал к ней сзади и, закрыв рукой рот, насильно повел к подъезду, приказав молчать. Когда он развернул ее к себе лицом, то она узнала молодого мужчину, который ранее обогнал ее на велосипеде. Закрывая ей рот рукой, он сорвал с ее плеча сумку, из бокового кармана которой достал ее мобильный телефон, положил его к себе в карман, сумку бросил на землю. Затем рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, после чего с руки насильно снял ее золотое кольцо.

Из показаний свидетеля Н в гостях у которой, перед совершением ограбления, находилась потерпевшая, следует, что у К. действительно имелась женская сумка, мобильный телефон, золотая цепочка с кулоном и золотое кольцо.

Из показаний свидетеля М, к которому потерпевшая пришла сразу после ограбления, следует, что К. плакала, пояснила, что возле рынка «Нива» ее ограбил молодой человек.

Судом 1 инстанции показания данных лиц обосновано положены в подтверждение вины осужденного, в том числе показания свидетеля М, поскольку они согласуются и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, явкой с повинной Агапова Ю.В.(т. 1, л.д. 17), протоколами выемок похищенных у потерпевшей ее мобильного телефона и золотого кольца (т. 1, л.д. 57-59,67-69).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности хищения им у потерпевшей золотой цепочки и кулона, и не применении к ней физического насилия при завладении ее имуществом, опровергаются материалами уголовного дела.

Сами по себе расхождения в описании потерпевшей К. одежды Агапова Ю.В. в которой он находился в момент совершения преступления, не свидетельствуют о ложности ее показаний, учитывая обстановку при которой было совершено преступление, а также подтверждение осужденным того обстоятельства, что именно он, в указанное в обвинении время, завладел мобильным телефоном и золотым кольцом потерпевшей. Из материалов дела видно, что в отношении потерпевшей иных преступлений не совершалось.

Доводы осужденного об оказании давления в ходе судебного разбирательства на потерпевшую, голословны.

Вопреки доводам Агапова Ю.В., судом 1 инстанции обоснованно определен причиненный ущерб от хищения золотой цепочки с кулоном по ценам 2011 года, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции, исследовав приведенные, а также иные, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному и достоверному выводу о виновности Агапова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о квалификации действий осужденного в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 года противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление.

На момент совершения Агаповым Ю.В. преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ действовала редакция данной статьи от 7 марта 2011 года ФЗ-26.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения в виде ее дополнения новым видом уголовного наказания – принудительными работами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ подлежат применению с 01.01. 2013 года.

Таким образом, редакция уголовного закона № ФЗ-420 от 07.12.2011 года не смягчает и иным образом не улучшает положение осужденного, в связи с чем она не подлежала применению.

С учетом изложенного действия осужденного Агапова Ю.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 года на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

При назначении наказания, его виде и размере, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее наказание Агапова Ю.В. обстоятельство - рецидив преступления, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному виду рецидива, смягчающие его наказание обстоятельства, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения Агапову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судебная коллегия полагает не применять к Агапову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

Усматривая в действиях Агапова Ю.В. опасный рецидив преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Агапову Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 15 марта 2012 года в отношении Агапова Ю.В., изменить:

- переквалифицировать действия Агапова Ю.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 года на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи