Судья Шекера О.С. Дело № 22-494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шавровой Г.П. на приговор Псковского городского суда от 27 марта 2012 года,

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелухин В.Е. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Шелухин В.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что телесные повреждения И.Н. он причинил по неосторожности.

В кассационной жалобе адвокат Шаврова Г.П. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор суда с переквалификацией действий Шелухина В.Е. на ст. 118 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до условного.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что, по её мнению, в суде не опровергнуты утверждения Шелухина В.Е. о том, что, толкая И.Н. в ссоре, он не предвидел возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Адвокат полагает, что умысел Шелухина В.Е. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не нашел подтверждения в суде.

Возмещение Шелухиным в полном объеме компенсации причиненного морального вреда потерпевшей, расходов ЗАО «Макс» по лечению И.Н. в больнице, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, опекунство над престарелыми родителями, давали суду основания (при правильной квалификации содеянного) назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав адвоката Румянцева П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы по делу, прокурора Мелещеню Н.В. о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Шелухин В.Е. не оспаривал по делу факт причинения в ссоре тяжкого вреда здоровью И.Н., имевшем место 17.07.2011 года.

Показаниями И.Н. установлено, что она 17.07.2011 г. была избита бывшим сожителем её дочери-Шелухиным В.Е., с которым у неё возник словесный конфликт из-за малолетней дочери, которой осужденный не оказывал материальной помощи. Потерпевшая эти показания подтвердила на очной ставке с Шелухиным В.Е. ( т. 1 л.д. 94-98).

Показаниями И.А.(дочери потерпевшей) установлено, что она по телефонному звонку матери прибыла к <адрес>. Там увидела мать и Шелухина В.Е., они разговаривали на повышенных тонах. И.Н. сообщила ей, что Шелухин В.Е.в ссоре с ней, удерживая её за левую руку, правой рукой нанес несколько болезненных ударов в левый бок. На руке у матери она видела кровоподтек. Мать жаловалась на боли в левом боку. На следующий день И.Н. стало плохо, и на «скорой» она была помещена в больницу.

По заключению экспертов у И.Н. выявлены переломы 7,8,9 ребер слева с разрывом левого легкого, кровоподтеком и ссадиной задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 8,9 ребер. Эти телесные повреждения не характерны для самостоятельного падения потерпевшей на плоскости, а произошли от трех травматических ударных воздействий кулаком в область грудной клетки, то есть по механизму и динамике причинения они совпадают с показаниями осужденного и потерпевшей по делу. Эти телесные повреждения повлекли тяжкий опасный для жизни потерпевшей вред здоровью (т.1, л.д.46-47,109-111).

Допрошенный суде эксперт Г.И., подтвердил выводы эксперитизы № 2636 (т. 1 л.д. 46-47), пояснив, что переломы ребер потерпевшей по делу причинены ударами с достаточной силой приложения ( т. 2 л.д. 224).

Оценивая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о неосторожном характере причинения телесных повреждений потерпевшей по делу.

Механизм причинения телесных повреждений от неоднократных ударов кулаком осужденного с достаточной силой приложения в места расположения жизненно важных органов потерпевшей, обоснованно позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что Шелухин В.Е. понимал саму возможность причинения его действиями потерпевшей И.Н. телесных повреждений любой тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, к чему осужденный безразлично относился в момент совершаемых им преступных действий.

Суд правильно сделал вывод, что Шелухин В.Е. совершил преступление при косвенном умысле, обоснованно исключив из обвинения указание на прямой умысел совершения преступления.

Действиям Шелухина В.Е. суд в описательно-мотивировочной части приговора дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч. 1 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Наказание Шелухину В.Е. суд назначил в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, на которые адвокат указывала в кассационной жалобе.

Назначенное Шелухину В.Е. наказание за совершение тяжкого преступления в виде 1 года лишения свободы не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ в деле не имелось.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не установил и таковых не усматривает судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным и справедливым, а доводы кассационной жалобы о необходимости его изменения -несостоятельными.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части редакции санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, инкриминируемой осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Псковского городского суда от 27 марта 2012 года в отношении Шелухина В.Е. изменить:

Считать Шелухина В.Е. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г. ).

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Шавровой Г.П.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: