Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-461/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Архипова Е.В., Никитиной Л.И.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Григорьева М.М. на постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 13 февраля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы Григорьева М.М. на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела В.И.А.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., мнение прокурора Новикова А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.М. обратился в Дновский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела В.И.А., выразившегося в возврате ему (Григрьеву М.М.) заявления от 05.09.2011 года для устранения недостатков, в связи с неясностью указанных требований.

Постановлением судьи Дновского районного суда от 13 февраля 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе Григорьев М.М. просит отменить постановление судьи как незаконное и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Полагает, что суд в нарушение требований закона, не проводя судебное разбирательство, оставил без внимания нарушения допущенные руководителем Порховского межрайонного следственного отдела В.И.А.

Считает, что действие (бездействие) В.И.А.., выразившееся в возврате заявления без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются незаконным. Розыск лица, которое пыталось застрелить заявителя и детей, не произведен. Доводы заявления должным образом не проверены.

Полагает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для отказа в розыске преступника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении головного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правовыми нормами предусмотрена предварительная подготовка к судебному заседанию, в ходе которой судьи выясняют, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

В связи с этим, действия судьи Дновского районного суда, отказавшего в принятии к рассмотрению поданной Григорьев М.М. жалобы, требованиям законодательства не противоречат.

Как следует из представленных материалов, Григорьев М.М. в поданном в адрес руководителя Порховского межрайонного следственного отдела заявлении от 05.09.2011 года, просит направить в его адрес талон-уведомление, подтверждающий принятие его заявления о совершенном преступлении, ознакомить его с материалами проведенной проверки, ознакомить его с постановлениями о назначении экспертиз. Однако в заявлении отсутствуют конкретные сведения, позволяющие точно установить, к какому из его многочисленных обращений данное заявление относится. В связи с этим руководитель Порховского межрайонного следственного отдела В.И.А. возвратил Григорьеву М.М. его заявление с разъяснением о необходимости правильного оформления и уточнения содержащихся сведений. Так же в разъяснено было право осужденного повторно обратиться с данным заявлением после устранения недостатков в его содержании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письменный ответ руководителя Порховского межрайонного следственного отдела, не нарушает Конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем доводы жалобы Григорьева М.М. не являются предметом судебного обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дновского районного суда от 13 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ жалобы Григорьев М.М. на действия (бездействие) руководителя Порховского межрайонного следственного отдела В.И.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи