Судья Шабалина Е.И. Дело № 22-518/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Никитиной Л.И., судей Игнатова А.Н., Лукьянова С.В., при секретаре Полянской Д.В., рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Русского А.С. и кассационное представление заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2012 года, которым РУССКИЙ А.С., **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Псковского городского суда от 01 марта 2012 года: - 13 октября 2003 года Псковским городским судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 26 декабря 2003 года Псковским городским судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 9 месяцам ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства, что соответствует 3 месяцам лишения свободы; п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 месяцам ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства, что соответствует 1 месяцу лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 23 июня 2004 года мировым судьёй судебного участка № 24 Псковского района по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 13 октября 2003 года и 26 декабря 2003 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; - 05 августа 2004 года Псковским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 июня 2004 года, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26 октября 2009 года на основании постановления Островского городского суда Псковской области от 16 октября 2009 года освобождённый условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней, - осуждён: - по эпизоду от 17 августа 2010 года - по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по эпизоду от 16 октября 2010 года - по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – к 1 году лишения свободы; - по эпизоду от 07 февраля 2011 года - по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Русскому А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении осуждённого Русского А.С. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 марта 2012 года, зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2011 года по 16 сентября 2011 года. Взыскано с Русского А.С. в пользу И.А.А. 469080 рублей, в пользу И.Е.Л. – 544466 рублей, в пользу М.В.Г.. – 19700 рублей. В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ за М.В.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу решён. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления осуждённого Русского А.С. и защитника Абожиной Н.В. об изменении приговора и снижении назначенного наказания; мнение прокурора Павлычевой Л.Л. об изменении приговора и снижении наказания осуждённому, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Русский А.С. осуждён за совершение трёх умышленных уничтожений и повреждений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога. Преступления совершены им 17 августа 2010 года, 16 октября 2010 года и 07 февраля 2011 года в городе Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Русский А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, считает приговор чрезмерно суровым и просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что он после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, и не учёл, что преступления им совершены под воздействием и по указанию Ю.Р.В. В ходе следствия дал признательные и изобличающие иных соучастников преступлений показания. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл сведения о его личности, <данные изъяты> и <данные изъяты>; явку с повинной, активное участие в раскрытии ранее неизвестных преступлений и выявление лиц преступной группы; заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, требования, которого выполнил полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора города Пскова Яковлева М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении назначенного Русскому А.С. наказания по преступлению, совершенному 16 октября 2010 года, и по совокупности преступлений. Указывает, что суд, признав доказанным совершение 16 октября 2010 года Русским А.С. умышленного уничтожения путём поджога автомобиля И.А.А. неверно квалифицировал действия осуждённого как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества. Считает, что альтернативный признак совершения преступления «умышленное повреждение чужого имущества» по эпизоду от 16 октября 2010 года подлежит исключению и, соответственно, подлежит снижению назначенное Русскому А.С. наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и в связи с неправильным применением уголовного закона. Приговор в отношении Русского А.С. постановлен в соответствии с требованиями глав 40 и 40.1 УПК РФ, определяющих порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года с Русским А.С. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного следствия прокурор города Пскова, утвердивший обвинительное заключение, обратился в Псковский городской суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Русского А.С. и вынесения судебного решения по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Русского А.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Русский А.С. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Действиям Русского А.С. по эпизодам участия 17 августа 2010 года в поджоге дома, принадлежащего И.Е.Л. и 7 февраля 2011 гола в поджоге квартиры М.В.Г. - суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, квалифицировав действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённые путём поджога. Вместе с тем, вывод суда о квалификации действий Русского А.С., связанных с участием в поджоге имущества И.А.А. - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, - противоречит фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения. В ходе предварительного следствия действия Русского А.С. по данному эпизоду были квалифицированы как умышленное уничтожение имущества И.А.А. с причинением значительного ущерба, путём поджога. При описании преступного деяния, совершённого Русским А.С. 16 октября 2010 года, суд установил, что совершено умышленное уничтожение имущества И.А.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что указание на совершение осуждённым умышленного повреждения имущества И.А.А. - подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Действия осуждённого по эпизоду от 16 октября 2010 года подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Судебная коллегия считает, что действия осуждённого по трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ ошибочно квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Данным Федеральным законом в диспозицию части 2 статьи 167 УК РФ введён альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, положения которого подлежат применению с 1 января 2013 года. Таким образом, Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ положение осуждённого Русского А. С. не улучшает, и при квалификации его действий подлежит применению уголовный закон, действовавший во время совершения преступлений. Действия осуждённого подлежат квалификации по трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 62-ФЗ. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом при назначении Русскому А.С. наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений; принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из материалов дела видно, что Русский А.С. с явкой с повинной о совершённых преступлениях не обращался, - поэтому довод его кассационной жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, - нельзя признать состоятельным. Наказание осуждённому за содеянное назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Русского А.С. Требования ч.2, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены. Назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, - является справедливым, и оснований для его снижения, назначения в соответствии со ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.378, п.1,3 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Псковского городского суда от 23 марта 2012 года в отношении Русского А.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду от 16 октября 2010 года указание на совершение осуждённым Русским А.С. умышленного повреждения имущества И.А.А. Считать Русского А.С. осуждённым по трём преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 -ФЗ). В остальной части приговор в отношении Русского А.С. оставить без изменения. Председательствующий Судьи