Судья Юрисон А.Э Дело № 22-453/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Архипова Е.В.,

судей Панова И.М., Малыгиной Д.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л.,

осужденного Х.Е.Ю.

адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 28.04.2012 года,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х.Е.Ю. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 14 августа 2008 года, которым Х.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2008 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с 04 мая по 21 декабря 2006 года.

По делу также осуждены С.А.Ю., С.М.Ю., Д.Ю.А., А.В.В., С.Ю.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Архипова Е.В., осужденного Х.Е.Ю.. и адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Е.Ю. признан виновным в разбойном нападении на Н.А.Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинение группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Н.А.Г., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены осужденным 21 декабря 2005 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х.Е.Ю. указывает на свою непричастность к совершению преступлений в отношении Н.А.Г. Утверждает, что доказательств его виновности не имеется, иные осужденные по данному делу оговорили его.

В судебном заседании подсудимый так же вину не признал, подтвердив доводы кассационной жалобы. Просит приговор Великолукского городского суда от 14.08.2008 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Вина Х.Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений установлена показаниями осужденных С.М.Ю., С.А.Ю., Д.Ю.А., в ходе предварительного следствия, явками с повинной от С.А.Ю., Д.Ю.А., протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Д.Ю.А.

Сведения, сообщенные С.А.Ю., С.А.Ю. и Д.Ю.А. в явках с повинной и при проведении следственных действий о своем участии в преступлениях и об участии в них Х.Е.Ю., суд правильно признал достоверными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания указанных лиц суд обоснованно сделал вывод, что в них приведены такие детали, которые не могли были быть известны лицам, не находившимся на месте преступления в момент его совершения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Н.А.Г. имелись множественные ножевые ранения, в том числе в области шеи, одно – в области левого предплечья, что соответствуют показаниям С.М.Ю., Д.Ю.А. о механизме и локализации причиненных Н.А.Г. телесных повреждений. Из показаний С.М.Ю., С.А.Ю. и Д.Ю.А. следует, что удары потерпевшей наносились ножами в область шеи, в том числе и Х.Е.Ю. (т.4, л.д.79-80).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В., она узнала об убийстве Н.А.Г. от Х.Е.Ю. и Д.Ю.А.

Кроме того, доказательствами вины Х.Е.Ю. являются выводы проведенных по делу судебных экспертиз, данные осмотров предметов, изъятых с места происшествия и в ходе выемок, а так же иные материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Х.Е.Ю. в совершении преступлений основан на тщательном анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся друг с другом, которым суд дал надлежащую оценку.

Формулировка предъявленного Х.Е.Ю. обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы Х.Е.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия другие осужденные по данному делу сознались в совершении преступлений и оговорили его в результате давления со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции подробно исследовал указанные обстоятельства и обоснованно указал, что утверждения о давлении со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку при допросах, проводившихся с участием адвокатов, при проверке показаний на месте происшествия в присутствии адвокатов и понятых, осужденные по данному делу лица каких-либо заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не делали.

Все доказательства, подтверждающие виновность Х.Е.Ю. и положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Х.Е.Ю. верную юридическую оценку.

Назначенное осужденному Х.Е.Ю. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным, характеризующим его личность. Суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу, определив справедливое наказание.

Основания полагать, что наказание, назначенное как за каждое престу пление, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора суда в связи с изданием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, то есть внесены изменения, улучшающие положение осужденного Х.Е.Ю. В связи с этим судебная коллегия полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а наказание за совершение данного преступления, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, подлежит снижению. Так же подлежит снижению окончательное наказание, назначенное Х.Е.Ю. по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 14 августа 2008 года в отношении Х.Е.Ю. изменить:

Квалифицировать действия Х.Е.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений (по ч.4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) определить в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Х.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи