При определении наказания виновному, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Судья Алексеенко С.М. Дело № 22-527

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

судей Лукьянова С.В. и Лукина Ю.Н.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бонадыченко А.В. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 марта 2012 года, которым

Бонадыченко А.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден ст. 116 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 марта 2012 г.

По делу осуждена Шубина Т.Н., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бонадыченко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе группой лиц по предварительному сговору, в нанесении побоев, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Бонадыченко квалифицированны по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 116 ч.1 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, - применить ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания. Указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усвятского района и потерпевшая Б. просят приговор оставить без изменений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

При определении наказания виновному, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает алкогольной зависимостью.

Суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельства, указанные в его кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 116 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Бонадыченко А.В. справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Доводы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, являются надуманными, поскольку он нигде не работает, не имеет источников дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд назначил осужденному наказание с учетом требований ст. 316 ч.7 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 26 марта 2012 года в отношении Бонадыченко А.В. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи