Судья Жбанков В.А. № 22-556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.С.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л., осужденного Яковлева Н.И., его защитника - адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22 мая 2012 года.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Абожиной Н.В. на приговор Псковского городского суда от 30 марта 2012 года, которым

Яковлев Н.И., родившийся < ... > в < ... >, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2012 года.

С Яковлева Н.И. взыскано в пользу страховой компании ЗАО < ... > в возмещение расходов за лечение потерпевшего М. 7345 рублей 26 копеек, в пользу М. 1550 рублей в возмещение материального ущерба, 150000 рублей в возмещение морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека 13 июня 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе Яковлев Н.И. просит отменить приговор, ввиду несоответствия выводов суда о его виновности материалам дела, а также несправедливости назначенного наказания.

По мнению осужденного судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, при этом не было учтено, что ранее потерпевший М. в ноябре 2010 года уже применял в отношении него насилие. Тогда, ворвавшись в его комнату, М. пытался удушить его, однако уголовное дело не было возбуждено по вине участкового.

В ходе происшедшего 13 июня 2011 года ему было причинена не только травма груди с переломом ребра, но и травма промежности. М., Р. и Я. привлекаются к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение ему телесных повреждений, однако, уголовное дело в настоящее время приостановлено. При этом, судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании материалов уголовного дела в отношении М..

Яковлев Н.И. полагает, что суд не учел противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, вследствие чего неправильно установил обстоятельства дела.

Он был вынужден нанести удар ножом М., защищаясь от него. М. выше и крепче его, поэтому иным образом он не мог защититься. При этом он причинил минимальный вред, так как потерпевший лечился только 9 дней.

По мнению осужденного, раны на ягодице М. мог причинить себе в коридоре, когда упал на острые камешки, торчащие из поврежденной ступеньки.

Яковлев Н.И. полагает, что не имеется бесспорных доказательств его вины, так как свидетели по делу являются лицами заинтересованными.

Кроме того, осужденный считает, что суд не учел данные о его личности, согласно которых он является ветераном труда, неоднократно награжден за трудовые успехи, его возраст (70 лет).

Просит отменить приговор, усмотрев в его действиях необходимую оборону.

Адвокат Абожина Н.В. просит отменить приговор в виду неправильного применения уголовного закона, полагая, что ножевые ранения были причинены Яковлевым Н.И. при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в силу ч.1 ст. 37 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что действия Яковлева Н.И. были спровоцированы поведением М., с которым у Яковлева Н.И. с 2010 года сложились неприязненные отношения. М. тогда выбил дверь в комнате Яковлева Н.И., оскорблял его.

13 июня 2011 года именно М. проявил себя агрессивно, нанес удары в область паха Яковлеву Н.И., который, опасаясь за свою жизнь, был вынужден защищаться.

Защита полагает недостоверными показания Я., с которым у Яковлева Н.И. сложились неприязненные отношения. Показания потерпевшего М. также не могут быть признаны беспристрастными, так как он привлекается к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ за причинение Яковлеву Н.И. телесных повреждений. Свидетель Р. находился в опьяненном состоянии и не смог дать четкие пояснения о происшедшем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Яковлева Н.И. правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Вина Яковлева Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего М., а также показаниями свидетелей: Я., Р., являющихся очевидцами преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания этих лиц об обстоятельствах причинения телесных повреждений М. не содержат существенных противоречий.

Как следует из показаний потерпевшего М., действия Яковлева Н.И. обусловлены желанием отомстить ему из-за конфликта, произошедшего осенью 2010 года. 13 июня 2011 года он не наносил ударов Яковлеву Н.И., до того как тот нанес ему удар в живот. Яковлев Н.И. нанес ему 3 удара и на каждый он отвечал ударом ногой. Первый и второй удар Яковлев Н.И. пытался нанести в пах, но он успел повернуться и удар пришелся в бедро, потом Яковлев нанес удар в живот. В ответ на его удар в грудь Яковлев Н.И. остановился, и он смог уйти.

Показания потерпевшего М. подтверждаются показаниями свидетелей Я. и Р., Р.А.

По пояснениям свидетеля Р. в ходе распития спиртного в комнате Я. не было ссор. Яковлев Н.И. вышел из комнаты, а когда вернулся, то в правой руке держал нож, и стал выгонять присутствующих из квартиры. Он остановился в дверном проеме и у него был возбужденный вид. Он выскочил в коридор, а М. задержался, так как ему было необходимо обуться. М. успокаивал Яковлева Н.И., но тот в ответ ругался. Когда он обернулся в коридоре, то видел момент нанесения удара, нанесенного Яковлевым Н.И. в живот М.

Свидетель Я. показал, что 13 июня 2011 года в «троицу» в его комнате он, М. и Р., распивали спиртное, позже к ним присоединился Яковлев Н.И.- < ... >. Сначала все было мирно, а потом приблизительно около 17 часов Яковлев Н.И. вышел из комнаты, а через 5 минут вернулся с ножом и стал всех выгонять и угрожать. Яковлев Н.И. стоял в дверях и М. был вынужден оттолкнуть его. Первым выскочил в коридор Р. и прошел к двери, а М. не успел, так как в коридоре стоял шкаф и проход был узким. В этом ограниченном пространстве находились Яковлев Н.И. и М., там началась давка, и было трудно разглядеть, что происходит, однако момент нанесения Яковлевым Н.И. удара в живот М. он видел. Р. удалось оттащить М. к входной двери, а он закрыл дверь в комнату, забаррикадировав ее стулом.

Факт нанесения удара ножом в живот признает и сам осужденный, отрицающий причинение 2-х ударов в ягодицу, утверждая, что данные телесные повреждения причинены Яковлевым Н.И. при ударе о «камешки, выкрошившиеся из ступеньки».

Доводы осужденного опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 августа 2011 года №, согласно которой у М. выявлены телесные повреждения: рана живота, проникающая в полость брюшины с повреждением большого сальника, две раны левой ягодичной области, причиненные трехкратным воздействием колюще-режущим предметом, возможно ножом. Раной, проникающей в полость брюшины, причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, а раны ягодичной области слева - легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела судом проверялись доводы осужденного об оговоре потерпевшим и свидетелями, однако, суд, оценив показания указанных лиц, в совокупности с заключениями судебно-медицинской экспертизы, данными осмотра места происшествия, обоснованно пришел к выводу о достоверности этих показаний, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Яковлева Н.И., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Яковлева Н.И. состава преступления, т.к. его действия не вышли за пределы необходимой обороны, так же проверялись судом первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки действий Яковлева Н.И., как совершенных в пределах необходимой обороны.

Судом установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у Яковлева Н.И., были причинены М. в процессе защиты от нападения со стороны осужденного.

Разница в возрасте, силе и телосложении М. и Яковлева Н.И., при условии наличия у последнего ножа, а также причинения 3-х ножовых ран потерпевшему, опровергают доводы о правомерности действий Яковлева Н.И..

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Яковлев Н.И. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, в период инкриминируемого деяния Яковлев Н.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, вывод суд о доказанности вины Яковлева Н.И. судебная коллегия находит правильным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Яковлева Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Яковлева Н.И., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение нескольких ударов ножом, суд обоснованно не применил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кассационные жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности постановленного судом приговора.

Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2012 года в отношении Яковлева Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: