Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л., заявителя В., его представителя Ш..

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В. на постановление судьи Псковского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление УУП ОП № УМВД России по г. Пскову от 24 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействие) УУП ОП № УМВД России по г. Пскову, заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Пскову, начальника УМВД России по г. Пскову, прокурора г. Пскова.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., заявителя В., его представителя Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного < ... > городского отдела милиции УВД по городу Пскову А. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных во взломе и проникновении в гараж от 15 апреля 2011 года.

Заявитель просил признать постановление участкового инспектора незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию и возвращению похищенного имущества, а также полагая постановление немотивированным.

Кроме того, В. просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, в обязанности которых входил контроль над деятельностью участкового инспектора, а именно заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Пскову, начальника УМВД России по г. Пскову, прокурора г. Пскова. Заявитель полагал, что должностные лица не осуществили должный контроль по соблюдению законности и не предприняли мер к обоснованному рассмотрению его заявления о краже, тем самым затруднили его доступ к правосудию и возвращению похищенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просил признать постановление об отказе в удовлетворении его жалобы необоснованным, немотивированным, вынесенным на неполных материалах «доследственной проверки».

Заявитель считал, что постановление и действия (бездействие) должностных лиц затрудняют его доступ к правосудию, и просил удовлетворить его жалобу.

В обоснование своих доводов заявитель также указал, что суд в постановлении не дал фактической и юридической оценки обстоятельствам дела, исходил только из материалов проверки, формально проведенной участковым. Так в материалах проверки не установлено место нахождение гаража, однако суд оставил без внимания данное обстоятельство. При этом суд необоснованно указал, то, что он продолжительное время не пользовался гаражом, тогда как для оценки действий виновных лиц это не имело значение. Пояснения Т. о законном пользовании гаражом в ходе проверки не проверялись, и данному обстоятельству суд также не дал оценки.

Он не согласен с утверждением о необходимости разрешения спора в гражданском производстве, полагая, что его право собственности подтверждено имеющейся у него накладной на приобретение гаража и защита его прав возможна путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, указав в постановлении на возможность наличия в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, суд, тем не менее, признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия дознавателя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы проверки КУСП № от 15.04.2011года, заслушаны пояснения заявителя, его представителя и должностных лиц, действия которых обжалованы заявителем.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что постановление участкового инспектора соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в достаточной степени является мотивированным. Положения главы 19 УПК РФ должностным лицом при вынесении этого постановления не нарушены, заявитель уведомлен о принятом решении.

Сведений, опровергающих вывод суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к иной оценке установленных проверкой обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проверки, проведенной участковым инспектором, судебная коллегия находит несостоятельными. При осмотре места происшествия принимал участие сам В., указавший на гараж, который и был осмотрен. Необходимости для участия в осмотре эксперта криминалиста и применения технических средств, в рамках рассмотрения поданного заявления не имелось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возбуждения уголовного дела в целях подтверждения права собственности на имущество.

Накладная на приобретение гаража, представленная В., обоснованно не признана правоустанавливающим документом на данное имущество, при наличии спора о праве между В. и Т., оспаривающим права В.. Как обоснованно указал суд, имущественный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского права.

Отсутствие сведений о праве собственности на гараж не позволяют сделать вывод о наличии повода для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем, и указано в постановлении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 06 апреля 2012 года по жалобе В. на постановление УУП ОП № УМВД России по г. Пскову от 24 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия (бездействие) УУП ОП № УМВД России по г. Пскову, заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Пскову, начальника УМВД России по г. Пскову, прокурора г. Пскова оставить без изменения, а кассационную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи