Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-558/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 мая 2012 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С., судей Лукьянова С.В., Никитиной Л.И., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя П.Т.Ю. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 12 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба П. Т.Ю. о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; выступления заявителя П.Т.Ю. и защитника Иванова А.В. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Павлычевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 марта 2012 года заместитель руководителя Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Псковской области Б.А.В. рассмотрев сообщение № 404-11-160ск-2012 о преступлении, о внесении заведомо ложных сведений, возбудил уголовное дело №120121190006, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении П.Т.Ю. 9 апреля 2012 года П.Т.Ю. обратилась в соответствии со ст.125 УПК РФ в Невельский районный суд Псковской области с жалобой о признании вышеуказанного постановления незаконным. 12 апреля 2012 года судьёй Невельского районного суда жалоба П.Т.Ю. о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе П.Т.Ю. просит отменить постановление от 12 апреля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников, о чём составлен соответствующий рапорт; а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - не соответствуют действительности, и в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано и не раскрыто, что является поводом и основанием для возбуждения дела. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесенным в нарушение требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ. Заместитель прокурора Невельского района Псковской области Ж.В.В. в возражениях, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.Ю. повод и основание для возбуждения дела указаны. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, при проверке доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судьям предписано проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при проверке доводов жалобы П.Т.Ю. данные требования закона выполнены. Доводы кассационной жалобы о нарушении при возбуждении уголовного дела требований п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Согласно п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.27), оформленный заместителем руководителя Великолукского межрайонного отдела СУ СК РФ по Псковской области Б.А.В. в соответствии со ст.143 УПК РФ, судом первой инстанции верно отнесён к сообщению о совершённом или готовящемся преступлении, полученному из иных источников. По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки состава преступления. Судом первой инстанции правильно установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.Ю. (л.д.3) эти данные полностью отражены. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений норм УПК РФ при возбуждении заместителем руководителя следственного органа уголовного дела в отношении П.Т.Ю. является правильным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы П.Т.Ю. влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Невельского районного суда Псковской области от 12 апреля 2012 года, которым поданная в соответствии со ст.125 УПК РФ жалоба П.Т.Ю. о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П.Т.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи