Судья Власова Н.Я. Дело № 22-507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Михайлюка С.Д. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 марта 2012 года, которым

Михайлюку С.Д., <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Семеновой Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда от 22.09.2011 года) Михайлюк С.Д. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред.ФЗ от 7.03.2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 21.07.2009 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.05.2010 года. Конец срока: 13.10.2012 года.

Михайлюк отбыл более 2/3 срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает наличие у него взысканий. Полагает, что администрация не в полном объеме предоставила суду информацию о его личности, указывает, что неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, но получал отказы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, Михайлюк отбывает наказание в учреждении ИК-3 с 20 ноября 2010 года. За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, на производстве не трудоустроен, в общественной жизни отряда участия не принимает, в совете коллектива учреждения не состоит, на проводимую воспитательную работу реагирует слабо, положительных выводов не делает, имеет исковую задолженность, мер к погашению не предпринимает, свою вину признал.

Михайлюк за время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет три действующих взыскания, согласно справке о поощрениях и взыскания.

Вывод суда I-ой инстанции о том, что данные факты свидетельствуют о неустойчивом поведении осужденного и не могут свидетельствовать в настоящее время об его исправлении, судебная коллегия находит правильным.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал мнение представителя исправительного учреждения и позицию прокурора, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства Михайлюка.

Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и своим поведением не доказал исключительно права на условно-досрочное освобождение, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ об обеспечении индивидуального подхода к каждому осужденному, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, в связи с чем доводы жалобы Михайлюка являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, что отвечает понятиям и целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Себежкого районного суда от 19 марта 2012 года в отношении Михайлюка С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи