Судья Цапенко А.С. Дело № 22-516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2012 года, которым жалоба

Косолапова Д.Г., <...> года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Леонова В.В., оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым признать судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия (бездействия) врио. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Леонова В.В., на имя которого заявителем в присутствии очевидцев было направлено сообщение от 7 февраля 2012 года о должностных преступлениях сотрудников учреждения. О регистрации данного сообщения Косолапов не был уведомлен предоставлением корешка талона-уведомления и копией постановления.

Постановлением Себежского районного суда от 11 марта 2012 года его жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что каких-либо достоверных данных, подтверждающих факт подачи Косолаповым подобного сообщения, суду представлено не было.

В кассационной жалобе осужденный Косолапов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда от 11.03.2012 года и направлении его на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Находит судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и оценки всех обстоятельств по делу. Указывает о том, что суд не опросил очевидцев подачи его сообщения, лишил его, как участника судопроизводства, всех гарантированных прав, оспаривает обоснованность назначения ему в порядке ст.51 УПК РФ адвоката.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при назначении к рассмотрению и разрешении жалобы Косолапова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями законодательства и, объективно оценив все обстоятельства дела, мотивированно оставил жалобу осужденного без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, поданная в суд жалоба Косолапова не содержит конкретного указания на обстоятельства передачи и способ отправления сообщения, и тех обстоятельств, которые, со слов заявителя, могут подтвердить очевидцы осужденные С.В. и Е.А.

Не содержит подобных данных и отзыв Вр.ио. начальника ИК-6 Леонова В.В. (л.д.20).

В связи с отсутствием конкретизированных обстоятельств обжалуемого Косолаповым действия, суд посчитал доводы осужденного о наличии очевидцев подачи сообщения голословными, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей С.В. и Е.А.

В соответствии с п.п. 1,8 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.07.2006 года № 250, определяется единый для учреждений и органов УИС порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, контроля за их прохождением, регистрацию разрешенных материалов. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или суду в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями выше указанной инструкции, исследовал в судебном заседании книгу регистрации сообщений о преступлениях, согласно которой сообщений и заявлений от осужденного Косолапова в указанный им период (т.е. 7 февраля 2012 года) не регистрировалось. При этом в книге содержатся аналогичные сообщения от других лиц.

В этой связи решение суда об оставлении жалобы Косолапова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения - является законным, обоснованным и мотивированным.

Косолаповым, кроме того, поданы: кассационная жалоба (л.д.35) на постановление от 6.03.2012 года о назначении жалобы к рассмотрению с указанием о вызове в судебное заседание адвоката в порядке ст.51 УПК РФ (л.д.1); и кассационная жалоба (л.д.37) на постановление от 5.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове его в суд (л.д.13).

Поскольку указанные постановления являются промежуточными судебными решениями, вынесенными в ходе судебного разбирательства по жалобе Косолапова, и отдельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат, изложенные в них доводы, аналогичны доводам основной кассационной жалобы. Они были рассмотрены судебной коллегией в рамках проверки законности и обоснованности итогового судебного решения – постановления суда от 11 марта 2012 года.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, жалобы осужденных в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Постановление от 5 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове его в суд, вопреки доводам Косолапова, закону не противоречит, так как суд посчитал, что доводы жалобы являются достаточными для принятия решения по делу, назначил осужденному адвоката для представления его интересов, при этом права осужденного ущемлены, либо ограничены не были.

Постановлением судьи от 6 марта 2012 года о назначении жалобы Косолапова к рассмотрению, в судебное заседание для представления интересов осужденного был вызван адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов. Адвокат судом был назначен в соответствии с законом, согласно положениям п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканы судом за счет федерального бюджета РФ постановлением от 11.03.2012 года. В этой связи доводы осужденного, который оспаривает обоснованность назначения ему адвоката, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 11 марта 2012 года в отношении Косолапова Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи