Судья Русакова О.С. Дело № 22-444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Козловой Т.Г., Лукьянова С.В., с участием прокурора Павлычевой Л.Л., при секретаре Барановой И.Б., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева М.М. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 06 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Григорьева М.М. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от 28 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Григорьев М.М. обратился в Дновский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району Ф.И.А.. от 28 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе заявитель указал, что он не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку проверка, проведенная по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за клевету И.А.И.., является неполной; участковым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела «по факту хищения», хотя он о хищении не заявлял; ему не были направлены документы о регистрации заявления. Постановлением Дновского районного суда от 06 марта 2012 года производство по жалобе Григорьева М.М. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от 28 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения. В кассационной жалобе Григорьев М.М. просит отменить постановление суда и направить его жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что основание отказа судом в удовлетворении его жалобы – наличие вступившего в законную силу приговора суда – не предусмотрено УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом без его участия, он не ознакомлен с материалами проверки, собранными участковым Ф.И.А., ему не направлена копия протокола судебного заседания и копии всех материалов дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, Григорьев М.М. оспаривает достоверность показаний свидетеля И.А.И. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Однако по данному уголовному делу в отношении Григорьева М.М. состоялось итоговое судебное решение - приговор Псковского областного суда от 06 февраля 2002 года, в котором суд дал оценку, в том числе, показаниям свидетеля И.А.И. Данный приговор Псковского областного суда вступил в законную силу. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось, а жалоба Григорьева М.М. не может быть предметом рассмотрения в установленном главой 16 УПК РФ порядке обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Данный приговор может быть пересмотрен в надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение о прекращении производства по жалобе Григорьева М.М. является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Утверждения Григорьева М.М. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в возбуждении уголовного дела и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Григорьева М.М. представляла адвокат П.И.М.., которая поддержала доводы заявителя. В соответствии с ее заявлением, она была ознакомлена с протоколом судебного заседания, по результатам ознакомления замечания отсутствовали. Григорьев М.М. был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, ему также были разъяснены права в связи с подачей жалобы, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка от 02 марта 2012 года. Однако с заявлением о направлении копии протокола судебного заседания он не обращался. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что производство по жалобе Григорьева М.М. прекращено ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Для получения копий материалов дела, протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, Григорьев М.М. вправе обратиться в Дновский районный суд в порядке главы 46 УПК РФ после вступления судебного решения в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 376-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дновского районного суда от 06 марта 2012 года, которым прекращено производство по жалобе Григорьева М.М. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от 28 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи