Судья Иванов Д.В. Дело 22-552 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Псков 30 мая 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Жупанова А.А., судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И., с участием: прокурора Алёхиной Н.В., осужденного Иванова А.А., адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б.Г. рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационное представление прокурора Островской межрайонной прокуратуры Самолетова С.Н. и кассационную жалобу Иванова А.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 2 апреля 2012 года, которым: Иванов А.А., родившийся ..., уроженец ..., не судимый, осужден по ст.264 ч.5 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ/ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Б.Г., в счет компенсации морального вреда, 300000 рублей. За потерпевшими Б.Г. и П.Д. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков по возмещению материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав Иванова А.А., объяснение адвоката Семенова Д.В. по кассационной жалобе осужденного, потерпевшую Б.Г., прокурора Алёхину Н.В., У С Т А Н О В И Л А: Иванов А.А. признан виновным в том, что он, 2 августа 2009 года около 9 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "В.1" рег. зн. ***, на 357 км. шоссе С.Петербург – Киев допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации /п. 1.4- согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 - согласно которому количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1 - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимися по ней транспортными средствами, где совершил касательное /боковое/ столкновение с автомобилем марки "О" рег. зн. *** под управлением П.М. и дальнейшее столкновение с автомобилем марки "В.2" рег. знак *** под управлением С.В., в результате которого водителю С.В. и пассажиру данной автомашины - С.Т., а так же пассажиру автомашины под управлением Иванова А.А. - Я.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий опасный для их жизни вред здоровью, со смертельным исходом. В ходе судебного заседания Иванов А.А., указав, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия /ДТП/ и нахождения в его автомашине пассажира Я.Н., он не помнит в силу полученных травм, виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о переквалификации действий осужденного с ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2012 года №420-ФЗ на ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ. В кассационной жалобе Иванов А.А., указывая: об отсутствии надлежащей оценки судом показаний П.Д. и П.М. по обстоятельствам ДТП, которые считает противоречивыми; о недостоверности показаний иных свидетелей, указавших об обстоятельствах ДТП со слов «П.М. и П.Д.»; об отсутствии надлежащей оценки протокола осмотра места происшествия который, в связи с отсутствием в нем подписи специалиста Е.В., участвовавшего в данном осмотре и указания о применении в ходе данного осмотра фотоаппарата, считает недопустимым доказательством о его виновности, вследствие чего, находя недопустимыми доказательствами прилагаемые к нему схему и фототаблицу ДТП, а так же заключения экспертов по автотехническим экспертизам, просит данный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на данную жалобу, потерпевшие П.Д. и Б.Г., указывая о несостоятельности доводов Иванова А.А., просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела, выслушав Иванова А.А. и адвоката Семёнова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Б.Г., полагавшую необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, мнение прокурора Алёхиной Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вина осужденного по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе: - показаниями в судебном заседании потерпевшей П.Д., согласно которым ДТП - столкновение с принадлежавшей ей автомашиной марки "О" под управлением её мужа- П.М. и с автомашиной, имевшей рег. номер **-го региона, произошло по причине выезда автомашины темного цвета с кузовом «хечбек» на встречную полосу движения - их полосу движения. - аналогичными показаниями данной потерпевшей и свидетеля П.М. в ходе предварительного следствия - от 23 августа 2009 года /т.1 л.д.131-133, 171- 176/, - показаниями потерпевшей Б.Г., согласно которым её брат - С.В. и его супруга - С.Т. на принадлежавшей им автомашине марки "В.2" выехали из г. Всеволожска Ленинградской области в Республику Беларусь утром 2 августа 2009 года, - показаниями свидетеля Е.В. указавшего о том, что 2 августа 2009 года он, будучи экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области, производил съёмку места ДТП штатным фотоаппаратом; фототаблица ДТП состоит из данных снимков, - показаниями в судебном заседании свидетелей В.А., В.И., Т.В., С.А.А., указавших о том, что 2 августа 2009 года, непосредственно на месте ДТП, водитель автомашины марки "О" им сообщил, что причиной данного ДТП послужил выезд водителя автомашины марки "В.1" с номером **-го региона на полосу его движения и следовавшей за ним автомашины марки "В.2" с номером **-го региона, - аналогичными показаниями свидетеля Б.О., согласно которым 2 августа 2009 года, непосредственно на месте ДТП, на его вопрос о происшедшем, находившиеся у автомашины марки "О" лица пояснили, что причиной данного ДТП послужил выезд водителя автомашины с номером **-го региона на их полосу движения, в результате чего данная автомашина совершила касательное столкновение с их автомашиной, а в дальнейшем, лобовое столкновение с двигавшейся за ними автомашиной - марки "В.2" с номером **-го региона, - показаниями свидетелей С.А.Н., Ц.А., указавших о соответствии расположения участвовавших в ДТП транспортных средств и следов данного происшествия на фотоснимках их фактическому расположению на месте ДТП 2 августа 2009 года, - показаниями С.А.А. и Е.Н. в части отсутствия у автомашины марки "В.1" левого бокового зеркала, что подтверждает факт бокового касательного столкновения данной автомашины с автомашиной марки "О" под управлением П.М., - протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2009 года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которым автомашины марки "В.1" и марки "В.2" расположены на правой стороне шоссе С.Петербург-Киев /т.1 л.д. 3-25/, - протоколом осмотра автомашины марки "О" рег. зн. ***, согласно которому данное транспортное средство имеет технические повреждения в виде деформаций и царапин переднего левого крыла, передней левой двери и заднего левого крыла, что свидетельствует о левом боковом /касательном/ столкновении данной автомашины с препятствием /т.1 л.д. 26-29/, - протоколом осмотра автомашины марки "В.2" рег. знак ***, согласно которому данная автомашина имеет техническое повреждение передней части кузова – полную деформацию переднего бампера, капота, двигателя, передней подвески, деформацию дверей, что свидетельствует о встречном столкновении данной автомашины с препятствием /т.1 л.д. 33-34/, - протоколом осмотра автомашины марки "В.1" рег. зн. ***, согласно которому данная автомашина имеет техническое повреждение передней части кузова – полную деформацию переднего бампера, капота, двигателя, передней подвески, деформацию передних дверей, что свидетельствует о встречном столкновении данной автомашины с препятствием /т.1 л.д. 37-40/, - заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 22 сентября 2011 года, № от 26 сентября 2011 года и № от 30 сентября 2011 года и о характере и механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть Я.Н., С.В.. и С.Т. /т.2 л.д. 175 -179, 167-169, 185-187/, - заключением эксперта по проведению автотехнической судебной экспертизы № от 15 ноября 2011 года о механизме столкновения транспортных средств, согласно которому: встречное касательное столкновение автомобиля марки "В.1" с автомобилем марки "О" произошло на полосе движения последнего, после чего, автомобиль марки "В.1" произвел встречное столкновение с автомобилем марки "В.2" на полосе движения последнего; водитель автомашины марки "О" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "В.1" /т.2 л.д. 227-246/. Доводы кассационной жалобы Иванова А.А. и адвоката Семенова Д.В. о недоказанности вины осужденного в данном ДТП; противоречивости показаний свидетелей и потерпевшей П.Д. по обстоятельствам ДТП; о недопустимости протокола осмотра места происшествия, прилагаемых к нему схемы и фототаблицы, а так же заключений экспертов по проведению автотехнических экспертиз, как доказательств его виновности; об отсутствии надлежащей оценки суда исследованным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Данные доводы стороны защиты, иные доводы адвоката Семенова Д.В. о необоснованности предъявленного Иванову А.А. обвинения, были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Судом в достаточной степени дана оценка, как доказательствам представленным стороной обвинения, так и вышеуказанным доводам защиты. На основании надлежащей и развернутой оценки показаний потерпевших, свидетелей, эксперта К.А., подтвердившего выводы вышеуказанной автотехнической экспертизы, исследованных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова А.А. в причинении смерти по неосторожности С.В., С.Т. и Я.Н. при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах. Между тем, на основании ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению. Действия Иванова А.А. судом квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ /ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ/. В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на время его совершения. В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. На момент совершения Ивановым преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ действовала санкция в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ. Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ санкция ч.5 ст. 264 УК РФ дополнена новым видом основного наказания в виде принудительных работ /с лишением права управлять транспортным средством/, которое в соответствии с ч.3 ст.8 данного закона подлежит применению с 1 января 2013 года. Таким образом, санкция ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ не смягчает наказание и иным образом не улучшает положение осужденного, а поэтому и не подлежит применению. Действия Иванова А.А. подлежат переквалификации с ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ч.5 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ. При разрешении вопроса о назначении Иванову А.А. наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения Иванову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания. Смягчающими Иванова А.А. обстоятельствами судебная коллегия признаёт: <данные о семейном положении>, положительную характеристику по месту службы, его участие в контртеррористической операции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом установленных обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ивановым А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую. Нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденного, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Островского городского суда от 2 апреля 2012 года в отношении Иванова А.А. изменить. Переквалифицировать действия Иванова А.А. со ст. 264 ч.5 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ст. 264 ч.5 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: