Судья Юрисон А.Е. Дело № 22-626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Козловой Т.Г., Бобровой Л.И.,

при секретаре Полянской Д.В.,

с участием прокурора Павлычевой Л.Л., обвиняемого Родченко В.Н. и его защитника - адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение № ордер № от 06.06.2012 г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. на постановление Великолукского городского суда от 14 мая 2012 года, которым в отношении

Родченко В.Н., родившегося < ... > в < ... >

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., обвиняемого Родченко В.Н., адвоката Круглова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Павлычеву Л.Л., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления и просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родченко В.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2012 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б..

В тот же день Родченко В.Н. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

13 мая 2012 года ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.С. просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Адвокат полагает, что суд необоснованно расценил угрозы, высказанные обвиняемым в адрес свидетелей, так как эти угрозы были высказаны Родченко В.Н. до того момента, когда последний осознал тяжесть последствий конфликта.

Обвиняемый явился с повинной и признал свою вину, что, по мнению защитника, исключает возможность оказания давления на свидетелей.

Родченко В.Н. является гражданином < ... >, зарегистрирован он на территории < ... >, ранее не судим, не намерен оказывать давления на свидетелей и скрыться от следствия и суда.

Кроме того, он готов оказать материальную поддержку потерпевшей для получения ею более квалифицированной медицинской помощи.

Причинение Родченко В.Н. телесного повреждения потерпевшей, произошло при выяснении отношений, между людьми, < ... >, что исключает возможность продолжения преступной деятельности.

Таким образом, по мнению адвоката, постановленное судом решение нарушает требования статей 97 и 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Великие Луки И.. просит признать постановление суда законным и обоснованным и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ признается наличие достаточных оснований полагать, что: обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Родченко В.Н. к совершению преступления, является правильным и не оспаривается обвиняемым.

Нарушений порядка задержания и предъявления обвинения Родченко В.Н. судом также не установлено.

Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей явилось тяжесть предъявленного обвинения и возможность оказания давления на свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности оказания давления на свидетелей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, приведены в судебном постановлении.

Пояснения Родченко В.Н., изложенные в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, не исключают возможности давления на свидетелей, так как его пояснения о происшедшем имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, ссылки кассационной жалобы на отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и желание оказать содействие в излечении потерпевшей, не опровергают правильность выводов суда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел возможности для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Великолукского городского суда от 14 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родченко В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи